6001-22-00-6ап/603

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Қайыпжан Н.У., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Е[...],

ответчика – частного судебного исполнителя Д[...], государственного судебного исполнителя Н[...],

представителя заинтересованного лица АО «Народный Банк Казахстана» Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ш[...] к государственному судебному исполнителю М[...], частным судебным исполнителям К[...], Д[...] о признании незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Е[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 января 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 16 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш[...] (К[...]) Б.Ж. обратилась в суд с иском к государственному судебному исполнителю М[...] (далее - ГСИ), частным судебным исполнителям К[...] и Д[...] (далее - ЧСИ) о признании незаконными их действий о возбуждении исполнительного производства, мотивируя требование тем, что в 2014 году исполнительные производства возбуждены с нарушением срока предъявления документа к исполнению, поскольку с момента прекрашения исполнительного производства прошло более трех лет.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Е[...], указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца Е[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков и заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены. Из материалов дела следует, что в производстве судебных исполнителей находились исполнительные документы, выписанные на основании решения суда №2 города Актау от 18 ноября 2008 года:

о взыскании с Б[...] и К[...] в пользу АО «Казкоммерцбанк» в солидарном порядке 35 433 долларов 91 центов США или 4 259 155 тенге, судебные расходы в размере 127 775 тенге,

о взыскании с К[...] в пользу АО «Казкоммерцбанк» сумму долга по кредитному договору от 6 июля 2007 года в размере 153 218 долларов 16 центов США или 18 501 093 тенге,

о взыскании с К[...] в пользу АО «Казкоммерцбанк» сумму долга по кредитному договору от 27 сентября 2007 года в размере 2 403 738 тенге и судебные расходы в размере 627 729 тенге.

Обращено взыскание общей суммы задолженности по указанным кредитным договорам на заложенное имущество: трехкоматная квартира, принадлежащая на праве собственности К[...], по адресу: город Актау, [...] и трехкомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности К[...], по адресу; город Актау, [...], путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного исполнителя К[...] от 16 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении К[...] и по другим исполнительным листам.

Постановлением судебного исполнителя от 28 июня 2010 года торги по продаже заложенных квартир признаны несостоявшимися.

В связи с чем постановлением судебного исполнителя К[...] от 14 октября 2010 года залоговое имущество, то есть две трехкомнатные квартиры, принадлежашие должнику К[...], переданы взыскателю в натуре.

Постановлением от 12 ноября 2010 года исполнительные производства прекращены и исполнительные листы возвращены взыскателю. Данным постановлением остаток долга перед взыскателем определен в размере 10 905 367 тенге.

Согласно акту об уничтожении документов от 29 ноября 2019 года, не подлежаших хранению утвержденный начальником Департамента юстиции Мангистауской области, исполнительный документ о взыскании с К[...] в пользу АО «Казкоммерцбанк» задолженности в сумме 18 501 093 тенге уничтожен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на журнал о регистрации исполнительных документов, сделали вывод, что сроки предъявления исполнительного документа не истекли, так как 9 апреля 2013 года исполнительное производство возобновлено судебным исполнителем Б[...]. и возвращено без исполнения 11 декабря 2013 года.

Судебная коллегия считает выводы местных судов ошибочными, основанными на предположениях и неверном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 128 АППК - порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, за исключением особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при оспаривании его содержания, если:

1. утрачен и не передан суду подлинник документа;

2. представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;

3. невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

В силу части второй статьи 72 ГПК бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются.

Из содержания приведенных норм права следует, что именно на Департамент возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемые действия судебных исполнителей соответствуют закону.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далееЗакон) судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законом требованиям, не позднее трех суток возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства направляет или вручает должнику предложение о необходимости в течение пяти дней добровольно исполнить исполнительный документ. Из материалов дела следует, что исполнительный документ о взыскании с К[...] в пользу Банка задолженности возвращен взыскателю 12 ноября 2010 года и после этого был предъявлен вновь на исполнение только 10 апреля 2014 года.

Судебная коллегия считает, что представленный стороной ответчика журнал о регистрации исполнительных документов со множеством исправлений, замазками и без подписи судебного исполнителя об их получении не может служить доказательством прерывания срока исполнительного документа.

Также стороной ответчика не представлены достоверные доказательства подтверждающие возобновление исполнительного производства в период с апреля по декабрь 2013 года, то есть не представлены постановления судебного исполнителя о возбуждении, о прекращении исполнительного производства, переписки со сторонами об исполнении судебного акта.

Вместо этого представили только акт об уничтожении материалов исполнительного производства.

Отсутствие доказательств, то есть отсутствие постановлений, а также действий или жалоб со стороны Банка на какие-либо действия или бездействие судебного исполнителя, свидетельствует, что в 2013 году никаких исполнительских действий судебными исполнителями не предпринимались, вплоть до апреля 2014 года, а значит перерыв между возвращением исполнительного документа до его повторного предъявления составил более 3 лет.

При таких обстоятельствах дела в 2014 году судебный исполнитель М[...] должен был отказать в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Закона исполнительные документы выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

В связи с чем и последовательные возбуждения исполнительного производства подлежали прекращению, так как срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Следует обратить внимание, что 2010 году в целях исполнения судебных актов заложенные Банку две трехкомнатные квартиры К[...] расположенные в городе Актау переданы взыскателю в натуре.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что местные суды, отказывая в удовлетворении иска, не обратили должного внимания, что бремя доказывания по иску о признании несет истец в части фактов, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, ответчик в части фактов, обосновывающих правомерность обременяющего административного акта, не имеющего больше юридической силы, а также какого-либо совершенного действия (бездействия).

Если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обуславливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что следует отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца Ш[...] Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области 27 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 16 февраля 2022 года по данному делу отменить.

По данному делу вынести новое решение об удовлетворении иска Ш[...]

Признать незаконным и отменить постановление государственного судебного исполнителя М[...] о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2014 года;

признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя К[...] о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2015 года;

признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя Д[...] о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2017 года. Кассационную жалобу представителя истца Е[...] удовлетворить. Председательствующий Н.Қайыпжан Судьи Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов