6001-23-00-3гп/423

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Куанышбаевой Р.А., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием истца Х[...], представителя ответчика К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Х[...] к ТОО «МОФФК[...]» о признании договора о предоставлении микрокредита недействительным, поступившее по ходатайству ТОО «МОФФК[...]» о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 21 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Х[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТОО «МОФФК[...]» (далее - Товарищество).

Свои требования мотивировала тем, что Г[...] и Г[...] обманным путем получили от нее удостоверение личности и от ее имени заключили договор займа. В этой связи просила признать недействительным договор о предоставлении микрокредита от 9 мая 2021 года №ТЕТЕТ372690, заключенный между ней и Товариществом.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 21 октября 2022 года иск удовлетворен, указанный договор признан недействительным, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 января 2023 года до сведения

Национального Банка Республики Казахстан доведены установленные при рассмотрении дела нарушения законности.

В ходатайстве Товарищество, ссылаясь на существенное нарушение местными судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Указано, что истец подвергнут обману со стороны осужденных Г[...] и Г[...], которые не являются стороной оспариваемой сделки. По приговору суда истцу полностью возмещен причиненный ущерб.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование доводов ходатайства, возражения истца, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2021 года между Товариществом (кредитор) и Х[...] (заемщик) заключен договор о предоставлении микрокредита (беззалоговый для физических лиц) №ТЕТЕТ372690 на сумму 599 975 тенге на условиях срочности, платности, возвратности.

Цель микрокредита - покупка товаров и услуг на веб-сайте АО «Technodom Operator» (Т[...]).

Приговором суда №2 города Семей Восточно-Казахстанской области от 25 февраля 2022 года Г[...], Г[...] осуждены по пункту 4) части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, совершенное неоднократно посредством информационных технологий, в том числе и в отношении Х[...]

Судом установлено, что 9 мая 2021 года Г[...], представившись сотрудником жилищно-коммунального хозяйства, под предлогом постановки на учет на получение жилья, обманным путем получила доступ к удостоверению личности Х[...] В дальнейшем, в результате преступных действий Г[...] и Г[...] был оформлен оспариваемый договор.

В рамках уголовного дела Х[...] подан иск о взыскании причиненного ей материального ущерба в размере 599 975 тенге, который приговором суда полностью удовлетворен.

Х[...] обратилась с иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 158, пункт 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и часть третью статьи 76 ГПК, удовлетворение иска мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения осужденными Г[...] и Г[...] преступных деяний, вследствие которых на имя потерпевших, в том числе истца, оформлены кредиты. Следовательно, сделка от имени истца совершена под влиянием обмана, при отсутствии его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (далее - Закон) договор о предоставлении микрокредита заключается с учетом требований гражданского законодательства Республики Казахстан к письменной форме сделки. Согласно пункту 1-1 статьи 152 ГК письменная форма сделки совершается на бумажном носителе или в электронной форме.

Оспариваемым договором микрокредит предоставлен истцу электронным способом. Судами достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что сделка совершена с участием истца, в порядке и с соблюдением последовательности действий, определенных Правилами предоставления микрокредитов электронным способом, утвержденными постановлением Правления Национального банка Республики Казахстан от 28 ноября 2019 года № 217.

Так, подана кредитная онлайн-заявка посредством мобильного приложения с номера сотового телефона, который был указан при ее подаче, что зафиксировано в системе МФО о передаче SMS-сообщений со ссылкой для прохождения биометрической идентификации и отправкой кода на указанный номер телефона, использованного для подписания договора о предоставлении микрокредита.

В ходе рассмотрения заявки Х[...] пройдена процедура биометрической идентификации клиента посредством использования услуг Центра обмена идентификационными данными, что ею не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 2-1) пункта 1 статьи 7 Закона микрофинансовая организация вправе по заявлению заемщика осуществлять через банки второго уровня перевод микрокредита третьему лицу в целях оплаты за товары, работы или услуги.

В заявлении на предоставление микрокредита содержится согласие о переводе денежных средств на счет третьего лица АО «Technodom Operator» (Т[...]), через которого оформлен товарный кредит.

Следовательно, перевод заемных средств на счет третьего лица осуществлен с соблюдением требований законодательства и условий договора.

Выводы местных судов, основанные на наличии приговора суда, которым признана вина третьих лиц в оформлении мошенническим способом микрокредита на имя Х[...], как основание признания договора недействительным, являются неправомерными.

Приговором установлено, что деньги путем обмана и злоупотребления доверием похищены осужденными Г[...] и Г[...] у Х[...], передавшей им необходимые для оформления кредита сведения и прошедшей процедуру биометрической идентификации личности, тем самым со стороны истца проявлены неосторожность и неосмотрительность. Приговором суда заявленный Х[...] гражданский иск удовлетворен, с осужденных в солидарном порядке взыскан причиненный ей материальный ущерб.

При этом вопреки требованиям статьи 72 ГПК суду не представлено достоверных доказательств о заключении оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях либо под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Товарищества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. По изложенным мотивам судебные акты об удовлетворении иска Х[...] подлежат отмене.

Поскольку сбора и исследования дополнительных доказательств не требуется, подлежит вынесению новое решение об отказе в иске.

В силу статьи 109 ГПК ответчику подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 862 тенге 50 тиын.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 21 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 января 2023 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Х[...] к ТОО «МОФФК[...]» о признании договора о предоставлении микрокредита от 9 мая 2021 года №ТЕТЕТ372690 недействительным.

Взыскать с Х[...] в пользу ТОО «МОФФК[...]» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 862 (восемьсот шестьдесят два) тенге 50 тиын. Ходатайство ТОО «МОФФК[...]» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова Р.Куанышбаева А.Сапарова

Копия верна Cудья

А.Сапарова