ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1703 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Progression CA» (Прогрэшен Си Эй) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, № 6009EV100208 от 11 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Progression CA» (Прогрэшен Си Эй) на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 22 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на незаконность уведомления Управления ввиду истечения срока исковой давности, предусмотренного нормами статьи 48 Налогового кодекса, и некорректности указанной суммы нарушения.

Решением СМАС города Алматы от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, а также ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки норм законодательства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного судебной коллегией. Ответчик Управление просил судебное заседание провести без их участия, вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 марта 2023 года удовлетворен иск РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «Progression CA» (Прогрэшен Си Эй) и ТОО «Pride Advertising».

Судом постановлено:

Признать недействительным договор № РА-30/04/2019-30 от 30 апреля 2019 года, заключенный между ТОО «Progression CA» (Прогрэшен Си Эй) и ТОО «Pride Advertising».

На основании указанного решения суда 11 августа 2023 года Управлением в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, № 6009EV100208 по налоговой отчетности ФНО: 300.00, 100.00.

Период, охваченный камеральным контролем, согласно уведомлению: 01.01.2019 года – 31.12.2019 года. Протокол выявленных ошибок: отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сумма нарушения по уведомлению составила 383 337 589 тенге.

21 сентября 2023 года уведомление обжаловано истцом в досудебном порядке, на что Департаментом государственных доходов по городу Алматы 18 октября 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы истца на уведомление.

Товарищество обратилось в суд с иском об отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, № 6009EV100208 от 11 августа 2023 года.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора, заключенного между истцом и его контрагентом, является достаточным и законным основанием для вынесения уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, действия ответчика по выставлению истцу уведомления с обязанием произвести корректировку налоговой отчетности по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) за период времени с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 согласуются с требованиями налогового законодательства, срок исковой давности не истек, так как налогоплательщиком была представлена дополнительная форма налоговой отчетности.

С данными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) смысл срока исковой давности заключается в том, что налогоплательщики и налоговые органы вправе осуществлять действия, относящиеся к налоговым обязательствам и требованиям, только в рамках установленного периода – то есть в пределах исковой давности.

Момент начала отсчета срока исковой давности четко определен в пункте 4 статьи 48 Налогового кодекса - после окончания соответствующего налогового периода, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5,6, 7,8 и 12 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 48 Налогового кодекса установлен ряд случаев, когда срок исковой давности продлевается.

Продление срока исковой давности в случаях, предусмотренных подпунктами 1) и 5) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса:

9. Срок исковой давности продлевается:

1. на один календарный год – в случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктами 2 и 3 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год, в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет;

2. до исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности, в части выявленных нарушений.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса налогоплательщик вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность, отозвать налоговую отчетность только в рамках исковой давности.

Общий порядок внесения изменений и дополнений в налоговую отчетность описан в пункте 1 статьи 211 Налогового кодекса:

налогоплательщик (налоговый агент) вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность путем составления дополнительной налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся данные изменения и дополнения.

Из смысла приведенных положений следует, что внесение изменений и дополнений в налоговую отчетность является правом налогоплательщика. В пункте 3 статьи 206 Налогового кодекса описаны следующие виды налоговой отчетности: «первоначальная», «очередная», «дополнительная», «дополнительная по уведомлению», «ликвидационная» и даны их определения, включая:

3. дополнительная – налоговая отчетность, представляемая при внесении изменений и (или) дополнений в ранее представленную налоговую отчетность за налоговый период, к которому относятся данные изменения и (или) дополнения;

4. дополнительная по уведомлению – налоговая отчетность, представляемая при внесении изменений и (или) дополнений в ранее представленную налоговую отчетность за налоговый период, в котором налоговым органом выявлены нарушения по результатам камерального контроля;

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Налогового кодекса изменения в ранее представленную налоговую отчетность могут быть внесены налогоплательщиком путем подачи: (а) дополнительной налоговой отчетности - в отношении выявленных налогоплательщиком неточностей, или (б) дополнительной по уведомлению налоговой отчетности - в отношении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля (в порядке статьи 96 Налогового кодекса). Продление срока исковой давности на один календарный год, предусмотренное подпунктом 1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса, допускается в случае подачи дополнительной налоговой отчетности по собственной инициативе налогоплательщика для того, чтобы налоговый орган имел возможность проверить внесенные изменения на соответствие требованиям законодательства и, при необходимости, осуществить начисление или пересмотр налоговых обязательств.

При этом подача налогоплательщиком дополнительной по уведомлению налоговой отчетности не влечет продление срока исковой давности на один календарный год на основании подпункта 1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса.

Материалами дела установлено, что Товариществом в мае 2022 года представлялась дополнительная форма налоговой отчетности по уведомлению № 6009К77100037 от 14 апреля 2022 года по КПН за 2019 год. Таким образом, выставленное налоговым органом Уведомление от 11 августа 2023 года за налоговый период с 01.01.2019 года – 31.12.2019 года является незаконным, так как срок исковой давности на момент его вынесения уже истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 23 апреля 2024 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТОО «Progression CA» (Прогрэшен Си Эй).

Уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, № 6009EV100208 от 11 августа 2023 года отменить. Кассационную жалобу истца ТОО «Progression CA» (Прогрэшен Си Эй) удовлетворить.

Председательствующий

Г. Альжанов Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.

Нажмиденов