6001-24-00-3г/317(2) 6001-24-00-3г/317(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайства ТОО ««С[...]»[...]» и ТОО «АНО[...]»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ТОО «СБПБ[...]» к ТОО «АНО[...]» о признании актов выполненных работ действительными, взыскании задолженности,

по встречному иску ТОО «АНО[...]» к ТОО «СБПБ[...]» о признании не выполнившим обязательства, признании скважины негодной к эксплуатации, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СБПБ[...]» (далее – ТОО «С[...]», Подрядчик) обратилось в суд с иском к ТОО «АНО[...]» (далее – ТОО «АН[...]», Заказчик), в котором, с учетом последующих дополнений, просило взыскать сумму долга в размере 1 716 057 656 тенге, неустойку - 85 802 883 тенге; признать действительными акты выполненных работ (далее - АВР) от 31 мая 2019 года № 1 (по 11 этапу), от 27 сентября 2019 года № 169 (по 12 этапу), от 31 декабря 2019 года № 243 (по 13 этапу).

Представитель ТОО «АН[...]», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании ТОО «С[...]» не выполнившим свои обязательства по договору, признании скважины № 85 негодной к эксплуатации, взыскании с ТОО «С[...]» оплаченной по договору суммы в размере 50 000 000 тенге.

Данное дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 7 октября 2020 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований о признании ТОО «С[...]» не выполнившим обязательства по договору и признании скважины № 85 негодной к эксплуатации.

Решением этого же суда от 25 февраля 2021 года иск ТОО «С[...]» удовлетворен, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 октября 2021 года судебные акты оставлены в силе.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 августа 2023 года по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 ноября 2023 года иск ТОО «С[...]» удовлетворен частично. С ТОО «АН[...]» в пользу ТОО «С[...]» взысканы задолженность в размере 675 006 608 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 20 250 198 тенге, услуг представителя - 7 444 864 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ТОО «АН[...]» отказано.

В ходатайстве представитель ТОО «С[...]», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 126 853 931 тенге, признании действительными спорных АВР, с вынесением нового судебного акта. В остальной части просит оставить постановление без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «АН[...]» также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановление апелляционной инстанции, отменив в части взыскания с ТОО «АН[...]» суммы в размере 617 127 032 тенге и, соответственно, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Просит вынести по делу новое постановление о взыскании с ТОО «АН[...]» в пользу ТОО «С[...]» суммы задолженности в размере 57 879 576 тенге, расходов по оплате государственной пошлины – 1 736 387 тенге, в остальной части иска ТОО «С[...]» отказать.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителей, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 года между сторонами заключен договор № 084-АПНО/18 по строительству скважины № 85 на месторождении «Кемерколь» Атырауской области (далее – Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству одной скважины и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Выполнение работ Подрядчиком осуществляется в соответствии с Проектной документацией, Графиком выполнения работ и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составила 1 525 159 000 тенге без учета налога на добавленную стоимость.

Договором предусмотрено разделение работ на 13 этапов.

В рамках Договора между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения (далее – ДС):

• 12 ноября 2018 года № 2 об осуществлении дополнительных работ по замеру пластового давления, использованию модульного пластоиспытателя с двойным паркером, с оплатой работ по истечении 60 дней;

• 24 апреля 2019 года № 3 об осуществлении Подрядчиком дополнительных работ по устранению межколонного давления между обсадными колоннами 178 х 245 мм и 245 х 324 мм.

Установлено, что между сторонами подписаны АВР от 19 сентября 2018 года № 142 по 1-7 этапам, от 9 ноября 2018 года № 145 по 8-10 этапам.

ТОО «АН[...]» произведена оплата части стоимости работ в размере 50 000 000 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «С[...]» ссылался на то, что обязательства по Договору Подрядчиком исполнены в полном объеме, однако Заказчиком не принимаются спорные АВР и не производится оплата за выполненные работы.

Встречный иск ТОО «АН[...]» мотивирован тем, что согласно условиям Договора Подрядчик обязался сдать готовую законченную строительством скважину, по которой выполнены все проектные решения, а не этапы работ. Этапы, по которым были подписаны АВР, не обеспечивают работу скважины в целом, поскольку 27 ноября 2018 года (после подписания актов) при спуске эксплуатационной колонны и цементажа была обнаружена негерметичность скважины. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами:

• от 6 декабря 2018 года о начале осложнения в связи с негерметичностью колонны на скважине (из эксплуатационной обсадной колонны начался слабый перелив, а также небольшое появление пузырьков газа, на манометрах наблюдалось повышенное давление);

• от 19 января 2019 года о наличии межколонного давления (далее - МКД). Местные суды, удовлетворяя иск ТОО «С[...]», исходили из того, что:

• мотивы отказа ТОО «АН[...]» от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, что подтверждается заключениями специалиста от 5 августа 2020 года и комиссионной экспертизой от 10 сентября 2020 года № 2554;

• заключение дополнительной комиссионной экспертизы от 18 февраля 2021 года № 4171 не является допустимым и достоверным доказательством;

• согласно заключению АО «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - АО «НИПИнефтегаз») от 8 июля 2020 года выполнение работ по Договору достигло задач, поставленных проектной документацией;

• Заказчиком осуществлялся ежесуточный контроль за проведением работ, какие-либо замечания относительно качества выполненных работ к Подрядчику не предъявлялись.

Встречный иск ТОО «АН[...]» оставлен без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты трех судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, ссылалась на то, что при рассмотрении спора судами не в полном объеме выяснены обстоятельства дела и исследованы/оценены доказательства. Кроме того, указала следующее: - не имеется достаточных доказательств пригодности скважины к эксплуатации;

• нет данных об устранении Подрядчиком дефектов, указанных Заказчиком (по возвращенному АВР от 18 октября 2019 года по этапам № 11-12);

• восстановление цементного камня не было произведено, МКД Подрядчиком не устранено, что им не оспаривается;

• следует проверить доводы ответчика о прерывании испытания из-за аварии;

• для устранения противоречий суду необходимо исследовать все заключения специалистов и экспертов в комплексе (в случае несогласия мотивировать в чем заключается их необоснованность); опросить специалистов и экспертов; рассмотреть вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы.

По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ТОО «С[...]» требований в части, мотивируя следующим.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата производится за каждый этап в размере 50 % от выполненного объема работ в течение 60-ти календарных дней, на основании представленных АВР и счета-фактуры. Оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 60-ти календарных дней после завершения последнего этапа работ, на основании представленных АВР и счета-фактуры.

Следовательно, Заказчик должен был оплатить Подрядчику 50 % от выполненного объема работ, поскольку надлежащее выполнение работ по этапам 1-10 подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц АВР от 19 сентября 2018 года № 142 на сумму 848 338 413 тенге, от 9 ноября 2018 года № 145 на сумму 485 915 652 тенге и от 28 февраля 2019 года № 7 на сумму 145 759 152 тенге.

Судом установлено, что по ДС № 2 Заказчик частично оплатил сумму в размере 87 879 576 тенге, при этом в суде полностью признал сумму задолженности в размере 57 879 576 тенге.

В части требования о взыскании оставшихся 50 % от выполненного объема работ судом в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что этапы работ 11-13 Подрядчиком не завершены, достаточных доказательств тому, что скважина пригодна к эксплуатации, не представлено.

К заключению комиссионной экспертизы от 10 сентября 2020 года № 2554, согласно выводам которой скважину можно считать завершенной, апелляционная коллегия отнеслась критически, поскольку у экспертов К[...] и Б[...] отсутствуют специальные познания, то есть нарушена процедура проведения экспертизы.

Заключение дополнительной комиссионной экспертизы от 18 февраля 2021 года № 4171, согласно выводам которой работы по строительству скважины выполнены некачественно, судом также не принято во внимание, с указанием на то, что экспертная квалификация эксперта Ш[...] не относится к предмету исследования.

При этом суд признал нецелесообразным назначение новой экспертизы для определения состояния скважины, поскольку ранее привлеченной Заказчиком компанией ТОО «MMD[...]» проведены аварийные работы и работы по ликвидации МКД.

Фотографии манометров, представленные ТОО «С[...]» в подтверждение отсутствия МКД, судебной коллегией не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку показания манометров зафиксированы по состоянию на 22 сентября 2023 года, то есть после проведения аварийных работ ТОО «MMD[...]».

По этому же основанию судом не принято во внимание представленное ТОО «АН[...]» заключение авторского надзора ТОО «КЭР[...]» от 29 сентября 2023 года № 217-КЭР/23.

В удовлетворении встречного иска судом отказано с указанием на то, что 50 000 000 тенге перечислены ТОО «АН[...]» в адрес ТОО «С[...]» в счет оплаты за выполненные работы.

В ходатайстве представитель ТОО «С[...]» ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Суд не учел, что 24 апреля 2019 года между сторонами подписан протокол совместного геолого-технического совещания, согласно которому

Заказчик обязался подписать АВР по этапу 11 после предоставления подписанного Подрядчиком ДС на ликвидацию МКД.

В тот же день стороны подписали соответствующее ДС № 3, то есть наступили основания для подписания Заказчиком АВР по этапу 11.

Суд также не учел и не дал оценку подписанному 20 сентября 2019 года полевому акту о завершении этапа 12. Со стороны Заказчика акт подписал супервайзер по бурению Н[...]., который согласно пункту 1.28 Договора является лицом, представляющим интересы Заказчика и осуществляющим приемку работ. Соответственно, наступили основания для подписания АВР по этапу 12.

Этап 13 является заключительным.

Согласно Техническому проекту, «в зависимости от результатов испытания скважина вводится во временную консервацию или ликвидируется по геологическим причинам как выполнившая поставленную перед ней задачу». 8 ноября 2019 года сторонами подписан АВР по консервации скважины, соответственно наступили основания для подписания АВР по этапу 13.

Помимо прочего, выполнение всех работ подтверждается суточными рапортами, которые согласно пункту 12.10 Договора являются основой для определения фактически выполненного объема работ, а также заключением АО «НИПИнефтегаз» от 8 июля 2020 года, выводы которого не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ по этапам 1-13. 2) У суда не было оснований для утверждения о том, что скважина непригодна к эксплуатации, так как не выяснено что такое эксплуатация для данного вида скважины, при том, что в проектной документации и Договоре отсутствует термин «эксплуатация» скважины.

Суд не учел, что для данного вида скважины под эксплуатацией понимается испытание скважины, которое является этапом 12, доказательства выполнения которого приведены выше.

Согласно подпункту 8) пункта 5 Единых правил по рациональному и комплексному использованию недр, утвержденных приказом Министра энергетики от 15 июня 2018 года № 239, испытание скважины – это временная эксплуатация скважины в исследовательских целях в период разведки и доразведки участка добычи в период добычи.

Таким образом, вывод суда незаконен, поскольку скважина была годной к эксплуатации и эксплуатировалась Заказчиком, о чем свидетельствуют вышеуказанные подписанные Заказчиком документы о проведенном испытании.

3. Судом не была учтена хронологическая последовательность фактов, а именно: заключения о наличии МКД датированы 2018 годом, а стороны приступили к испытанию скважины в апреле 2019 года.

Заказчик протоколом совместного геолого-технического совещания от 24 апреля 2019 года согласовал испытание скважины, тем самым подтвердив отсутствие дефектов. 20 сентября 2019 года Заказчик подписал акт о выполнении освоения и пробного испытания скважины.

Подписание ДС № 3 не является согласием Подрядчика с наличием МКД. Подрядчик был вынужден подписать это ДС, чтобы получить оплату за выполненные работы.

В доказательство отсутствия МКД Подрядчик предоставил фото показаний манометров, которые являются единственным доказательством отсутствия/наличия МКД в скважине.

Выводы суда о том, что фотографии сделаны после того, как ТОО «MMD[...]» выполнило аварийные работы на скважине и ликвидации МКД, несостоятельны, поскольку в справке Заказчика о выполненных ТОО «MMD[...]» работах нет данных о наличии или отсутствии МКД на дату начала работ, в ходе выполнения работ и на дату окончания работ. Более того в справке указано, что «проведенные работы положительных результатов не дали».

Принимая во внимание отсутствие МКД, обязательства по устранению МКД, о которых говорит Заказчик, не могут быть исполнены в силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

4. Суд отказал в проведении новой экспертизы, однако не дал оценки уже имеющимся экспертным заключениям в деле.

В никем не опровергнутом заключении от 8 июля 2020 года группа специалистов по бурению АО «НИПИнефтегаз» пришла выводу, что работы по 11-13 этапам были выполнены, скважина выполнила свои задачи, в связи с чем ее можно считать завершенной. В случае несогласия с данным заключением суд должен был указать причины несогласия и дать оценку, в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд поверхностно и однобоко рассмотрел дело, основываясь только на данных акустических заключений, представленных Заказчиком.

В ходатайстве представитель ТОО «АН[...]» ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Вывод судебной коллегии о том, что надлежащее выполнение Подрядчиком работ по этапам 1-10 подтверждается подписанными АВР является незаконным, поскольку согласно условиям Договора результатом работ является скважина, законченная строительством, а не этапы работ.

Согласно пункту 1.30 Договора этапы работ являются фиксацией технологического процесса, тем самым не дают готовую скважину.

2. По АВР № 142 и № 145 оплата должны была быть произведена в конце октября - начале декабря 2018 года. Однако 27 ноября 2018 года была обнаружена проблема негерметичности колонны, соответственно оплата по выполненным работам не была произведена. При этом обнаруженное МКД проходило по всем колоннам, что недопустимо и указывает на негодность скважины. Последние АВР по 11-12 этапам работ не были приняты и возвращены с указанием дефектов.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено сторонами, что осложнение берет свое начало после спуска эксплуатационной колонны и цементажа колонны с ноября 2018 года. Указанное подтверждается актами от 6 декабря 2018 года и 19 января 2019 года, и признается Подрядчиком путем подписания ДС № 3, согласно которому последний обязуется устранить МКД своими силами и за свой счет.

3. При цементировании эксплуатационной колонны были нарушены требования Плана организации работ, что относится к проектной документации в соответствии с пунктом 1.7 Договора. Данное нарушение привело нарушению герметичности эксплуатационной колонны, образованию МКД.

4. Согласно пункту 14.2 Договора качество работ оценивается по соответствию фактически выполненных Работ проектным решениям или объективным заключениям компетентных организации (геофизических и др.) или по результатам нормативных испытаний этапов (опрессовка эксплуатационных колонн, устьевого оборудования и т.п.)

Все эти геофизические исследования указывают на то, что в эксплуатационной колонне отсутствует цемент, что привело образованию МКД, которое было вначале обнаружено по одной колонне, далее распространилось по всем колоннам (которые были приняты по актам 1-10 этапов).

5. В соответствии с пунктом 11.5 Договора приемка работ «без замечаний» не лишает Заказчика права на предъявление претензий к качеству выполнения работ (скрытый дефект, брак и т.п.).

6. Согласно пункту 9.3 Договора, в случае гибели, повреждения скважины, а также невозможности продолжения работ, возникших не по вине Заказчика, а также не по причине геологических осложнений, Подрядчик обязан по требованию Заказчика начать бурение новой скважины за свой счет. Бурение новой скважины должно осуществляться по условиям настоящего Договора.

В данном случае, ТОО «С[...]» отказывается пробурить новую скважину, что дает ТОО «АН[...]» право предъявить требование о возврате оплаченной суммы за этапы работ, которые в последующем оказались дефектными.

7. Если истец не считает проявление МКД дефектом своей работы, то он не взял бы себе обязательство по его устранению за свой счет (ДС № 3). МКД является дефектом работы ТОО «С[...]», так как после цементировки было выявлено отсутствие цементного сцепления более 53 %.

Таким образом, невозможно считать, что скважина является законченной строительством, так как надлежащим образом она не была сдана.

8. На сегодняшний день скважина № 85 находится под временной консервацией из-за аварийного состояния. Факт того, что скважина негерметична и является аварийной, подтверждается проведенным последним геофизическим исследованием от 11 декабря 2021 года, согласно заключению которого повторно установлено отсутствие сцепления цементного камня.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства ТОО «СБПБ[...]» и ТОО «АНО[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 ноября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.