6001-23-00-6ап/2091

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Нажмиденова Б.Т., Данияровой Ш.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителей истца К[...], Г[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «GS[...]» (Г[...]) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене акта тематической налоговой проверки №203 от 20 сентября 2022 года в части пластиковых емкостей, признании незаконными действий по привлечению к административной ответственности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий по привлечению к административной ответственности согласно Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) отменено с возвращением иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в части тематической налоговой проверки №203 от 20 сентября 2022 года в части пластиковых емкостей.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что Товарищество осуществляет деятельность по хранению и оптовой реализации алкогольной продукции на основании лицензии №17016688 от 25 сентября 2017 года по адресу: г.Алматы, [...] этаж, Литер Н[...] основании предписания от 9 августа 2022 года, зарегистрированного в Управлении Комитета по правовой статистики и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Алматы, Управлением проведена тематическая налоговая проверка в магазине Товарищества по вышеназванному адресу.

20 сентября 2022 года Управлением составлен акт тематической налоговой проверки №203 (далее - акт тематической налоговой проверки).

22 сентября 2022 года Управлением составлен административный протокол о привлечении Товарищества к административной ответственности по подпункту 3) части третьей статьи 282 КоАП с передачей материалов на рассмотрение в специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям города Алматы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая иск в части оспаривания действий по привлечению к административной ответственности согласно предусмотренным нормам КоАП, исходил из того, что такое требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры. Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из предмета иска, не имеется.

Вопрос относительно действий по привлечению к административной ответственности согласно предусмотренным нормам КоАП ответственности, в том числе по вопросу о несогласии с ними, может быть предъявлен в порядке, предусмотренном КоАП.

Подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Это в контексте вышеизложенного означает, что обжалуемые действия не обладают всеми достаточными и допустимыми признаками для признания их административными актами, соответственно, они не подпадают в орбиту публично-правовых отношений.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о возврате иска в указанной части, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является верным.

Вместе с тем, признаками, присущими административному акту, не обладает и акт тематической налоговой проверки.

Так, тематическая проверка является одним из видов налоговой проверки, который завершается принятием итогового акта, порядок его проведения предусмотрен параграфом 2 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс).

Оспариваемый истцом акт тематической налоговой проверки не является административным актом, налагающим на истца какие-либо обязанности, он является промежуточным, то есть предшествующим вынесению итогового административного акта и фактическим административным доказательством в случае принятия и обжалования в судебном порядке итогового обременительного акта.

Следовательно, промежуточному акту судом не может быть дана оценка в отрыве от итогового административного акта.

Это означает о том, что выводы судов о рассмотрении исковых требований по существу в части акта тематической налоговой проверки являются ошибочными.

В контексте изложенного иск в указанной части также подлежал возврату как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местными судами иск в части акта тематической налоговой проверки рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой АППК.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

В силу статьи 107 ГПК и подпунктов 4), 5) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса с бюджета в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 мая 2023 года по данному делу изменить.

В части оспаривания акта тематической налоговой проверки №203 от 20 сентября 2020 года иск возвратить.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возвратить ТОО «GS[...]» (Г[...]) из государственного бюджета государственную пошлину в сумме 30 630 (тридцать тысяч шестьсот тридцать) тенге, уплаченную при подаче иска в суд, а также государственную пошлину в сумме 15 315 (пятнадцать тысяч триста пятнадцать) тенге, уплаченную при подаче кассационной жалобы. Кассационную жалобу истца ТОО «GS[...]» (Г[...]) удовлетворить частично.

Ж. Ермагамбетова

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Ш. Даниярова