ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2022 года

6001-22-00-6ап/373

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя С[...], К[...], Х[...] (истец, кассатор),

ответчика – КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска» Ш[...] (ответчик),

заинтересованного лица – ГУ «Аппарат акима города Петропавловска» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску С[...] к ответчику о признании противоправным его отказа в выдаче исходных материалов на проектирование нового строительства и возложении обязанности совершить данное действие,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Северо-Казахстанской области от 25 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанского областного суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в СМАС с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что отказ ответчика является противоправным поскольку основан на прекратившем действие постановлении акимата города Петропавловска № 379 от 30 марта 2007 года (Постановление).

Решением СМАС от 25 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным и отменить отказ ответчика от 27 июля 2021 года. В удовлетворении иска в части требования о возложении обязанности на ответчика совершить выдачу исходных данных на новое строительство стационарного павильона и его обслуживания отказано.

Постановлением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2021 года решение СМАС от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе просит:

отменить постановление суда апелляционной инстанции;

изменить решение СМАС, отменив отказ суда удовлетворить иск в части возложении обязанности на ответчика совершить действие и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор приводит доводы о том, что суды предыдущих инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права и другие. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец является собственником земельного участка на основании договора дарения от 8 сентября 2017 года. Данный земельный участок площадью 0,0418 га с кадастровым номером [...] расположен по адресу: город Петропавловск, [...] (земельный участок).

17 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче исходных данных – архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на проектирование строительства стационарного павильона и его обслуживания на указанном земельном участке.

27 июля 2021 года истец получил мотивированный отказ на том основании, что согласно Проекту детальной планировки (ПДП) микрорайона «Орталық», утвержденному Постановлением, на земельном участке истца предполагается общественно-жилой комплекс с подземным паркингом, зеленые насаждения общего пользования, а также по нему проходит частично красная линия.

Истец, считая такой отказ ответчика противоправным, указывает, что Постановление прекратило свое действие задолго до получения им АПЗ. В связи с чем и обратился в СМАС. Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, в мотивировочной части своего решения указал, что ранее решением специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области (СМЭС) от 30 июня 2020 года было отказано в удовлетворении иска ИП С[...] к КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска» о признании незаконным отказа от 26 марта 2020 года в выдаче исходных материалов на новое строительство стационарного павильона и его обслуживания на земельном участке по адресу: город Петропавловск, [...].

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 16 сентября 2020 года решение СМЭС от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Соответственно, решение вступило в законную силу.

При этом СМАС указывает, что согласно подпункту 2) части первой статьи 70 АППК административная процедура, возбужденная на основании обращения, подлежит прекращению при наличии вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в отношении того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем самым суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый истцом мотивированный отказ ответчика от 27 июля 2021 года ввиду того, что в отношении истца на момент повторного обращения к ответчику с заявлением о выдаче АПЗ уже имелся мотивированный отказ от 26 марта 2020 года. Следовательно, при повторном обращении истца в июле 2021 года с аналогичным заявлением административная процедура по его повторному обращению подлежала прекращению, так как имелся судебный акт, вынесенный в отношении того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом СМАС, констатировав, что доводы истца об обжаловании им бездействия ответчика, выразившееся в невыдаче АПЗ, а не его мотивированный отказ в выдаче АПЗ, не влияют на законность решения СМАС.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, истцом предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 30 июня 2020 года.

В силу подпункта 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, с учетом установленных фактов судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций иск был рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенной нормы АППК.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые кассатором судебные акты подлежат отмене, административный иск – возвращению, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 19 января 2022 года отменить.

Административный иск С[...] к КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска» о признании противоправным отказа в выдаче исходных данных на строительство стационарного павильона и его обслуживание на земельном участке и возложении обязанности на ответчика совершить данное действие возвратить.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи