Дело № 6003-26-00-2к/76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р., с участием представителя заявителя Адырбек С.О.,

ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «Мунай БК» Кожамуратова Д.Н.,

представителя третьего лица нотариуса Шарапова Л.Х. - Алиева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Байтурова Болата Бердалиевича о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 10 мая 2024 года о повороте исполнения судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и заявление об обеспечения иска,

поступившее по кассационной жалобе заявителя Байтурова Болата Бердалиевича на определение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 20 октября 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Байтуров Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы, внесенной на увеличение уставного капитала ТОО «Мунай БК» в размере 30 174 070 тенге, и неустойки в размере 20 367 497,25 тенге за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2022 года, а также о взыскании задолженности по соглашению №4 от 1 октября 2012 года в размере 38 231 787 тенге и неустойки в размере 31 694 153 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области суда от 22 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2022 года решение суда изменено, взысканы с ТОО «Мунай БК» в пользу истца сумма вклада на увеличение уставного капитала в размере 30 174 070 тенге, неустойка в размере 12 220 498 тенге, задолженность по соглашению №4 от 1 октября 2012 года в сумме 38 231 787 тенге, неустойка за просрочку исполнения обязательства по соглашению в размере 31 694 151 тенге, судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Данный судебный акт был исполнен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 2 августа 2023 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную коллегию. При новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 16 января 2024 года решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области суда от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

ТОО «Мунай БК» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2022 года о взыскании с Байтурова Б.Б. в пользу ТОО «Мунай БК» суммы в размере 51 236 240 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 10 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 23 июля 2024 года, произведен поворот исполнения постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2022 года, и с Байтурова Б.Б. в пользу ТОО «Мунай БК» взыскана сумма в размере 51 236 240 тенге.

Заявитель Байтуров Б.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10 мая 2024 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в силу подпункта 2) части 3 статьи 455 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК).

Указал, что после вынесения судебного акта выявлены новые обстоятельства, а именно судебными актами доверенность №2 от 5 января 2024 года, выданная ТОО «Мунай БК» на имя Казначеева А.В., и ЭЦП Музрапова Э.А. директора ТОО «Мунай БК», признаны недействительными. Все действия Казначева А.В. и Музрапова Э.А., связанные с подачей заявлений и исков от имени ТОО «Мунай БК», считаются незаконными.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 20 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 25 ноября 2025 года, в удовлетворении заявления Байтурова Б.Б. о пересмотре определения суда от 10 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам и об обеспечении иска, связанном с приостановлением действий судебного исполнителя, отказано по основаниям подпункта 2) части 1 статьи 463 ГПК.

В кассационной жалобе заявитель Байтуров Б.Б. просит отменить судебные акты, так как выводы судов противоречат установленным обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2) части 3 статьи 455 ГПК вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт, относится к новому обстоятельству, являющимся основанием для пересмотра судебных актов.

Согласно статье 456 ГПК вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, вынесшим это решение.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определений, решений, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, производится судом, изменившим решение или вынесшим новое решение.

Этот перечень имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» разъяснено, что непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или возражений против него либо не заявление стороной перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о процессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица. Такие процессуальные упущения, а также представление новых доказательств не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Анализ указанных выше норм права свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление, суд посчитал, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми, предусмотренными в статье 455 ГПК, поскольку содержащиеся в них доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным актом от 10 мая 2024 года и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что судами постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 25 ноября 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу заявителя Байтурова Болата Бердалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Исмагулова Р.А. Исполова

Судьи М.Р. Черняховская