6001-21-00-3г/6485(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя С[...] – Д[...] о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 26 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску С[...] к У[...] о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с иском к У[...] о возмещении вреда здоровью в размере 700 000 тенге и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 900 000 тенге. Требования мотивированы тем, что У[...], управляя транспортным средством, на пешеходном переходе допустил наезд на истца, в результате его действий здоровью истца причинен вред средней степени тяжести, она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

С У[...] в пользу С[...] взысканы сумма в возмещение вреда здоровью в размере 170 340 тенге и компенсация морального вреда в сумме 300 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года около 15 часов 40 минут У[...], управляя автомашиной марки «Nissan Maxima», ГРНЗ [...], следуя по автодороге Талгар-Алматы, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и допустил наезд на пешехода С[...], переходившую дорогу на пешеходном переходе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 211 от 8 мая 2019 года при осмотре у С[...] обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом коронковой части 2,1 зуба верхней челюсти слева, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, частичный разрыв акромиальноключичного сочленения (АКС) справа, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой и головки малоберцовой кости слева без смещения, гемартроз левого коленного сустава, ушибленные ссадины лобной области, правого плечевого и левого коленного сустава, которые квалифицируется как «средний вред здоровью» по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Постановлением ИАП ОАП Талгарского РУП от 21 сентября 2020 года возбужденое в отношении У[...] уголовное дело по части 1 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) производством прекращено за истечением срока давности.

Обстоятельства причинения вреда здоровью и нарушения неимущественных прав истца в результате совершения ДТП по делу установлены и ответчиком не оспариваются. Руководствуясь нормами части 1 статьи 917, части 1 статьи 931, подпункта 1) пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), местные суды частично удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 170 340 тенге в период нахождения на стационарном лечении и компенсацию морального вреда в размере 300 000 тенге, а также представительские расходы в сумме 47 034 тенге.

Не соглашаясь с судебными актами в части снижения размера компенсации морального вреда и представительских расходов, автор ходатайства указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено грубое нарушение принципа равенства всех лиц перед законом и судом, регламентированного частью 1 статьи 13 ГПК.

Полагает, что в нарушение указанной нормы закона местные суды отдали предпочтение интересам ответчика, а заслуживающие внимание интересы истца были полностью проигнорированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 952 ГК при определении размера взыскиваемого морального вреда судом должны учитываться: - субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного нравственного ущерба;

• объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего;

• жизненная важность блага, ставшего объектом посягательства, в данном случае посягательство на жизнь и здоровье;

• тяжесть последствий правонарушения для потерпевшего, такие как полученные телесные повреждения, состояние здоровья, лишение работы и заработка в период прохождения лечения, ухудшение жизненных и материальных условий в связи с потерей работы и заработка по вине виновного лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни С[...] неоднократно проходила стационарное лечение - с 15 марта по 26 марта 2019 года, со 2 апреля по 8 апреля 2019 года, с 8 декабря по 14 декабря 2020 года.

В связи с полученными повреждениями она перенесла несколько операций, в том числе, по поводу разрыва АКС, 3 апреля 2019 года – фиксация правой ключицы блокирующей пластиной, 9 декабря 2020 года – удаление металлофиксаторов из правой ключицы.

Заявитель указывает, что С[...] - одинокая мать, одна растит троих несовершеннолетних детей, материального достатка не имеет, в результате полученных повреждений потеряла неофициальную работу по системе «самозанятости», которая давала небольшой, но постоянный доход.

Однако при определении суммы компенсации судебные инстанции в полной мере не учли субъективные и объективные данные, жизненные блага, ставшие объектом посягательства при наезде, последствия полученных травм и степень тяжести вреда здоровью истца, необходимость длительного лечения и реабилитации, требующие финансовых средств, адаптации к ухудшению условий жизни.

Судами не принято во внимание, что моральный вред причинен истцу источником повышенной опасности, который в силу подпункта 1) пункта 3 статьи 951 ГК подлежит возмещению независимо от вины причинителя.

В этой связи полагает, что размер компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости, а взысканная судом сумма явно недостаточна для компенсации причиненного морального вреда.

Указывает, что при наличии вины ответчика, допустившего грубое нарушение ПДД и совершившего наезд на пешехода С[...] на пешеходном переходе, правоохранительные органы необоснованно прекратили уголовное дело в интересах У[...] и освободили его от уголовной ответственности по мотивам деятельного раскаяния.

При этом согласно справке Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 17 июня 2019 года У[...] ранее трижды привлекался к уголовной ответственности по различным статьям Уголовного кодекса, то есть, является лицом, склонным к совершению уголовно наказуемых правонарушений.

Вместе с тем, неясно, какие действия У[...] следственные органы посчитали деятельным раскаянием, так как ДТП совершено им в условиях очевидности.

При этом с момента совершения наезда 15 марта 2019 года и до настоящего времени никаких мер к заглаживанию вины со стороны ответчика потерпевшая С[...] так и не дождалась. Напротив, ответчик уклонялся от добровольного возмещения вреда и оказания помощи пострадавшей.

Заявитель считает, что У[...] не только избежал наказания (обвинительного приговора) за совершенное уголовное правонарушение, но и взысканная судом компенсация явно несоразмерна совершенному им правонарушению и полученным истцом телесным повреждениям, испытанным физическим и душевным страданиям.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя С[...] – Д[...] о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 26 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 июня 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.