6001-24-00-3г/5117(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца Барабаш В.М. о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 5 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску Барабаш Веры Матвеевны к Саткульдину Жангельды Конуртаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Барабаш В.М. обратилась в суд с иском к Саткульдину Ж.К. о возмещении материального ущерба в размере 2 018 077 тенге на основании заключения ТОО «Altin Еnbek» от 19 апреля 2023 года и компенсации морального вреда в сумме 300 000 тенге, причиненных в результате незаконного сноса части двухквартирного смежного дома по адресу: город Кокшетау, улица Ташенова, дом 98.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: город Кокшетау, улица Ташенова, дом 98, квартира № 2, и является собственником указанного жилого помещения.

Саткульдину Ж.К. на праве собственности принадлежит квартира № 1 в этом же доме, которую ответчик снес.

Из ответа акимата города Кокшетау от 15 февраля 2023 года следует, что разрешение на проведение комплекса работ по постутилизации объектов (снос зданий и сооружений) выдано ответчику на основании экспертного заключения ТОО «Ехреrt Групп», согласно которому демонтаж квартиры № 1 произведен с согласия собственника смежной квартиры № 2; также произведен ремонт, утепление смежной стены, восстановление перекрытий, крыши и кровли. При этом выдача разрешения осуществлена уполномоченным органом при уже демонтированном объекте. Ответом ГУ «Аппарат акима Акмолинской области» от 3 марта 2023 года подтверждается, что Саткульдину Ж.К. разрешение на постутилизацию от 1 июня 2022 года выдано с нарушением установленного порядка при отсутствии полного пакета документов, а именно нотариально удостоверенного согласия собственника смежной квартиры Барабаш В.М. За нарушение Правил выдачи разрешения на проведение комплекса работ по постутилизации объектов, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития № 202 от 29 апреля 2021 года, главный специалист отдела Капенова Н. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что в силу статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие вреда; противоправность действия (бездействия), которым причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда.

Однако требуемая совокупность условий по делу не установлена.

Судебный эксперт в заключении №б/24/3/149/899 от 8 февраля 2024 года на поставленные вопросы относительно вины ответчика вследствие демонтажа, размера ущерба и причинной связи между первыми двумя условиями однозначных ответов, позволяющих установить вышеуказанную совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения материального вреда, не дал.

В этой связи суды пришли к выводу, что истцом не доказаны вина ответчика и причинение ущерба в требуемом размере, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика по сносу своей части дома и заявленным к возмещению вредом.

Заявитель, не соглашаясь с судебными актами, приводит доводы о том, что ответчик незаконно снес часть строения и получил в акимате города Кокшетау разрешение на постутилизацию объекта в отсутствие письменного согласия истца - смежного собственника части дома.

Однако в судебных актах не дана оценка действиям ответчика, они не признаны незаконными, несмотря на явные нарушения действующего законодательства, которые повлекли повреждение части домостроения и причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил выдачи разрешения на проведение комплекса работ по постутилизации объектов (снос зданий и сооружений), утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития от 29 апреля 2021 года № 202 постутилизация объекта – комплекс работ по демонтажу и сносу капитального строения (здания, сооружения, комплекса) после прекращения его эксплуатации (пользования, применения) с одновременным восстановлением и вторичным использованием регенерируемых элементов (конструкций, материалов, оборудования), а также переработкой не подлежащих регенерации элементов и отходов.

Согласно пункту 6 названных Правил при сносе части блокированного жилого дома или нежилого здания и сооружения требуется разработка проектной (проектно-сметной) документации по усилению остальной части жилого дома или нежилого здания и сооружения с прохождением комплексной вневедомственной экспертизы проекта.

Таким образом, законодатель предусматривает, что после постутилизации объекта необходимо принять меры для сохранения и пригодности к эксплуатации оставшейся части объекта. Указывает, что в ходе судебных разбирательств достоверно установлено, что в результате сноса квартиры № 1, стена, соединявшая две половины дома, начала сыпаться, крыша в том же месте крениться.

Судебным инстанциям на исследование были представлены три заключения эксперта: техническое заключение ТОО «Ехреrt Групп» от 27 мая 2022 года, экспертное заключение ТОО «ЭкспертСтройИнжиниринг» от 15 декабря 2022 года, технический аудит ТОО «Altin Еnbek» от 19 апреля 2023 года и заключение судебного эксперта № б/24/3/149/899 от 8 февраля 2024 года, которые подтверждают причинение ущерба действиями ответчика.

Из экспертного заключения ТОО «ЭкспертСтройИнжиниринг» от 6 декабря 2022 года усматривается, что имеющиеся повреждения дома истца частично имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика по сносу квартиры № 1.

Судебная экспертиза подтвердила выводы специалистов.

Однако апелляционная коллегия пришла к выводу, что дом мог разрушиться от старости без учета того, что он разрушился именно со стороны снесенной квартиры ответчика, в чем можно было убедиться в выездном заседании суда.

Считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что истец вправе требовать взыскания понесенных расходов на ремонтные работы,

вызванных сносом квартиры № 1, в связи с чем, иск подан преждевременно, поскольку это прямо противоречит содержанию части 4 статьи 9 ГК, предусматривающей возмещение как понесенных расходов, так и расходов, которые должны быть произведены в будущем.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство истца Барабаш В.М. о пересмотре решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 5 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.