8 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4897(2) город Астана

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Айтжанова К.Р., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца Нуппаевой Г.Т., ее представителя Кулатаева Е.А., ответчика Нурзакова А.Н., представителя Нурзакова Н. - Туяковой Д.С., ответчика Альмагамбетовой А.Т.,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуппаевой Гаухар Талгатовны к Нурзакову Алмазу Нурсултанулы, Нурзакову Нурсултану, Альмагамбетовой Алие Тлеукеновне о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора. Также считает, что судом первой инстанции нарушена подсудность.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы электронного дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены. В соответствии со статьями 157, 160 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать

соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки, в том числе лицо, для которого такая сделка повлекла неблагоприятные последствия.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий (статьи 380, 382 ГК).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством. Согласно статье 382 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон.

11 декабря 2024 года между продавцом Альмагамбетовой А.Т. и покупателем Нурзаковым Нурсултаном заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры 64 в доме №8/4 по улице Достық, район Есиль, ЖК «Landmark» в городе Астане (далее - спорная квартира), общей стоимостью 18 000 000 тенге, оплаченного при подписании договора.

Истец обратился с иском о признании указанного договора куплипродажи квартиры от 11 декабря 2024 года недействительным, мотивируя свои доводы тем, что Нурзаков А.Н. (бывший супруг) как военнослужащий по жилищной программе для кредитования военнослужащих «Әскери баспана» 25 мая 2019 года приобрел квартиру в ЖК «Северное Сияние», расположенную по адресу: город Астана, улица Достык, 5/1, квартира 166, стоимостью 31 000 000 тенге, с минимальным первоначальным взносом. Ввиду чего спорная квартира была оформлена на имя отца бывшего супруга.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. С данным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив решение суда без изменения. Кассационный суд соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Нурзаковым Н.

Истец оспаривает вышеуказанную сделку, ссылаясь на ее мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица,

надлежащего государственного органа или прокурора.

По смыслу приведенной нормы права обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания договора купли - продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Материалы дела и обстоятельства спора наличие таких условий не содержат.

Участники сделки Альмагамбетова А.Т. и Нурзаков Н. в судебном заседании подтвердили добровольность заключения договора купли-продажи квартиры. При этом совершая сделку у нотариуса.

Судами установлено, что в договоре купли - продажи сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Совершение договора купли - продажи сторонами сделки не оспаривается, подписан, переход права собственности зарегистрирован, стоимость квартиры в соответствии с условиями сделок оплачена, в связи с чем, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, обстоятельства совершения сделок, свидетельствуют о добровольности заключения сторонами, наступление правовых последствий сделок купли-продажи спорного имущества, волеизъявление сторон при заключении сделок именно на заключение договора купли - продажи квартиры.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что вопреки требованиям статьи 72 ГПК, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств мнимости сделки, являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 157 ГК требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором. Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Истец не является стороной сделки, соответственно, не относится к заинтересованным лицам, правомочным в порядке пункта 1 статьи 160 ГК заявить требование о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что истцом сделка оспаривается для последующего раздела имущества между супругами. Поскольку истец состоял в браке с ответчиком Нурзаковым А.Н. с 11 октября 2016 года, решением суда от 9 июня 2025 года брак расторгнут.

Поиском квартиры вплоть до заключения сделки занимался сам истец. Данное обстоятельство установлено в суде и не оспорено сторонами. Истец самостоятельно принимал меры к оформлению сделки. То есть, истец достоверно знал, что приобретаемая квартира оформляется на имя Нурзакова Н. и соглашался с этим.

Местными судами также дана правильная правовая оценка к доводу истца о нарушении подсудности. Данным спором не затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних детей истца и ответчика Нурзакова А.Н., последние же не являются сторонами по сделке. Спорная квартира не является собственностью супругов.

Факт проживания истца в спорной квартире и оплаты коммунальных услуг после совершения сделки не является основанием для признания сделки недействительной и достаточным доказательством для признания сделки недействительной.

Судебные акты основаны на исследованных обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для их изменения или отмены не имеется.

Кассационный суд, соглашаясь с судебными актами, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий, судья Даненова А.А. Судьи Айтжанов К.Р. Токсанбаев А.Б.