6001-24-00-3гп/555

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи коллегии Ералиевой Б.Р., судей Балкена М.Т., Боровик М.Г.,

с участием представителя истца М[...],

представителя ответчиков Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее – Общество, З[...]) к товариществу с ограниченной ответственностью «JEM[...]» (далее – Товарищество, Заемщик), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ш[...], с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, коммунального государственного учреждения «Управление сельского хозяйства акимата Жамбылской области», о взыскании задолженности, поступившее по ходатайству представителя Общества М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 1 408 228 726,52 тенге, мотивируя нарушением условий договоров по своевременному погашению основного долга и вознаграждений.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 20 февраля 2024 года иск удовлетворен.

С Товарищества и ИП Ш[...] в солидарном порядке в пользу Общества взысканы задолженность в размере 1 408 228 726,52 тенге, государственная пошлина в доход государства по 23 123 431 тенге с каждого. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда изменено.

С Товарищества и ИП Ш[...] в солидарном порядке в пользу Общества взысканы задолженность в размере 1 055 571 792 тенге и государственная пошлина в доход государства по 15 833 577 тенге с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя М[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель ответчиков Ш[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство представителя заявителя М[...]- без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Общества М[...], поддержавшей доводы ходатайства, Товарищества, ИП Ш[...] Ш[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года между Обществом и Товариществом заключены два Рамочных соглашения об открытии кредитной линии на суммы 850 000 000 тенге и 238 100 930 тенге со сроком погашения до 18 мая 2030 года (далее-Соглашения).

В рамках данных Соглашений заключены пять индивидуальных договоров займа на суммы:

1. 850 000 000 тенге на приобретение 1000 голов КРС;

2. 23 288 000 тенге на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования;

3. 119 012 000 тенге на пополнение оборотных средств;

4. 28 666 000 тенге на строительно-монтажные работы;

5. 67 134 930 тенге на строительно-монтажные работы. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашениям заключен договор гарантии от 18 мая 2020 года, по которому Ш[...] приняла на себя полную солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств.

Поскольку Товарищество не выполнило принятые на себя обязательства по возврату займа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из положений статей 329, 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), которыми предусмотрено, что в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником; заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение подлежит уплате лишь за пользование предметом займа и является платой за кредит, поэтому неправомерно произведено начисление Обществом вознаграждения на просроченный основной долг, в связи с чем указанный вид задолженности исключен по всем договорам займа.

Судебная коллегия также снизила размер неустойки с 29 828 209,89 тенге до 2 982 820,99 тенге ввиду его несоразмерности основному долгу.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 718 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа, если иное не предусмотрено Законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

В силу пункта 6.2.2. Соглашения-1 и пункта 7.2.4. Соглашения-2 Заемщик обязался возвратить каждый транш и выплатить вознаграждение по нему в сумме и в срок, определенный настоящим соглашением и каждым индивидуальным договором.

Судами установлено, что Заемщиком не выполнены вышеуказанные требования Соглашения об оплате основного долга и вознаграждения.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 4.4. Соглашения отсчет срока начисления вознаграждения за пользование индивидуальным займом начинается со дня перечисления сумм займа на текущий банковский счет Заемщика, указанный в индивидуальных договорах займа.

По пунктам 4.6. и 4.8 Соглашения при начислении вознаграждения по индивидуальным займам в расчет берется 30 дней в месяце и 360 дней в году по фактическому количеству дней пользования Заемщиком суммы индивидуального займа, включая дни зачисления и исключая дни погашения индивидуальных займов.

Последняя оплата вознаграждения производится одновременно с погашением основного долга по истечении срока действия всех индивидуальных займов.

В пунктах 5.1.17 Соглашения-1 и 6.1.22 Соглашения-2 предусмотрено право истца на требование досрочного возврата суммы транша и вознаграждения по нему при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части транша и (или) выплаты вознаграждения, более чем на сорок календарных дней.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что З[...] вправе требовать, а Заемщик обязан выплатить З[...] вознаграждение за весь период пользования займом, то есть, начиная со дня перечисления суммы займа до момента погашения суммы основного долга.

В данном случае вознаграждения обоснованно начислены З[...] в размерах, определенных Соглашениями и договорами 16% и 15% на просроченный и остаток основного долга по состоянию на 12 октября 2023 года.

З[...] расчеты произведены правильно по общеустановленной формуле (сумма остатка основного долга х проценты вознаграждения х количество дней просрочки : количество дней в году 360 х 100%).

По расчету истца остаток основного долга и вознаграждения произведен с учетом оплат займа Товариществом.

Тем самым, коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для снижения размеров вознаграждений З[...] по просроченному основному долгу.

На заседании коллегии представителем ответчиков Ш[...] не оспорено проведение реструктуризации займа З[...].

В соответствии со статьей 296 ГК размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства. Условия об оплате неустойки предусмотрены в пункте 5.1.2 Соглашения-1 и пункте 6.1.2 Соглашения-2.

Ко дню рассмотрения спора не внесены изменения в условия Соглашения об оплате неустойки в установленном законом порядке.

Судами установлено, что Заемщик перестал оплачивать заем с мая 2023 года, в связи с чем его просрочка составила более 90 дней.

По пунктам 1.3 Соглашений-1 и 2 в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату основного долга и/или уплате вознаграждения Заемщик оплачивает З[...] пеню, начиная с десятого календарного дня просрочки, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взысканной судом первой инстанции с ответчиков неустойки с 29 828 209,89 тенге до 2 982 820,99 тенге.

Таким образом, коллегия считает, что размер взысканной с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности следует увеличить с 1 055 571 792 тенге до 1 397 613 424 тенге, оставив в указанной части решение суда в силе.

По расчету истца, начислены ответчику за прочие обязательства: по Соглашению-1 8 747 805,32 тенге, по договору № 1610-ЦА-ЭПВ/2 1 867 496,85 тенге, итого 10 615 302,2 тенге.

Однако в графике погашения от 25 мая 2020 года к индивидуальному договору займа № 1609-ЦА-СМН/1 отсутствуют прочие обязательства, а в измененном графике от 13 июля 2021 года числятся прочие обязательства в сумме 247 806,24 тенге, которые подлежали погашению 17 мая 2030 года.

В графиках погашения от 29 мая 2020 года и 29 января 2021 года к индивидуальному договору займа № 1610-ЦА-ЭПВ/2 также отсутствуют прочие обязательства, а в измененном графике от 13 июля 2021 года числятся прочие обязательства в сумме 3 696 755,24 тенге, которые подлежали оплате 21 ноября 2022 года, 20 февраля и 18 мая 2023 года.

По пояснению представителя истца М[...] к прочим обязательствам входило ежегодное страхование залога.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы по страхованию залога, указанные в пунктах 6.2.3 Соглашений.

Тем самым, коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Общества о взыскании с ответчиков прочих обязательств в сумме 10 615 302,2 тенге и отмене в указанной части решение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК в связи с изменением постановления суда апелляционной инстанции подлежит увеличению размер взысканной с каждого ответчика государственной пошлины с 15 833 577 тенге до 20 964 201,36 тенге (1 397 613 424,32 х 3 : 100 : 2) в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК с каждого ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 2 565 312,24 тенге (5 130 624,48 : 2), пропорционально удовлетворенной части ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 мая 2024 года по данному делу изменить, увеличить размер взысканной с товарищества с ограниченной ответственностью «JEM[...]» и индивидуального предпринимателя «ШС[...]» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» задолженности с 1 055 571 792 тенге (один миллиард пятьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) тенге до 1 397 613 424 (один миллиард триста девяноста семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) тенге, государственной пошлины в доход государства с 15 833 577 (пятнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысяч пятьсот семьдесят семь) тенге до 20 964 201 (двадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести один) тенге с каждого.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «JEM[...]» и индивидуального предпринимателя «ШС[...]» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец при подаче ходатайства, 2 565 312 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч триста двенадцать) тенге с каждого.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ходатайство представителя акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Ералиева Б.Р. Балкен М.Т. Боровик М.Г.