6001-24-00-3гп/555

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи коллегии Ералиевой Б.Р., судей Балкена М.Т., Боровик М.Г.,

с участием представителя истца Мустафиной А.С.,

представителя ответчиков Шамурзаева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее – Общество, Заимодатель) к товариществу с ограниченной ответственностью «Jambyl Et MS» (далее – Товарищество, Заемщик), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Шаушеновой Свете Гимрановне, с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, коммунального государственного учреждения «Управление сельского хозяйства акимата Жамбылской области», о взыскании задолженности, поступившее по ходатайству представителя Общества Мустафиной А.С. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 1 408 228 726,52 тенге, мотивируя нарушением условий договоров по своевременному погашению основного долга и вознаграждений.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 20 февраля 2024 года иск удовлетворен.

С Товарищества и ИП Шаушеновой С.Г. в солидарном порядке в пользу Общества взысканы задолженность в размере 1 408 228 726,52 тенге, государственная пошлина в доход государства по 23 123 431 тенге с каждого. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда изменено.

С Товарищества и ИП Шаушеновой С.Г. в солидарном порядке в пользу Общества взысканы задолженность в размере 1 055 571 792 тенге и государственная пошлина в доход государства по 15 833 577 тенге с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Мустафина А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе

решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель ответчиков Шамурзаев Е.К. просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство представителя заявителя Мустафиной А.С.- без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Общества Мустафиной А.С., поддержавшей доводы ходатайства, Товарищества, ИП Шаушеновой С.Г. Шамурзаева Е.К., возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года между Обществом и Товариществом заключены два Рамочных соглашения об открытии кредитной линии на суммы 850 000 000 тенге и 238 100 930 тенге со сроком погашения до 18 мая 2030 года (далее-Соглашения).

В рамках данных Соглашений заключены пять индивидуальных договоров займа на суммы:

1. 850 000 000 тенге на приобретение 1000 голов КРС;

2. 23 288 000 тенге на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования;

3. 119 012 000 тенге на пополнение оборотных средств;

4. 28 666 000 тенге на строительно-монтажные работы;

5. 67 134 930 тенге на строительно-монтажные работы. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашениям заключен договор гарантии от 18 мая 2020 года, по которому Шаушенова С.Г. приняла на себя полную солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств.

Поскольку Товарищество не выполнило принятые на себя обязательства по возврату займа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из положений статей 329, 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), которыми предусмотрено, что в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства

этого лица полностью или частично солидарно с должником; заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение подлежит уплате лишь за пользование предметом займа и является платой за кредит, поэтому неправомерно произведено начисление Обществом вознаграждения на просроченный основной долг, в связи с чем указанный вид задолженности исключен по всем договорам займа.

Судебная коллегия также снизила размер неустойки с 29 828 209,89 тенге до 2 982 820,99 тенге ввиду его несоразмерности основному долгу.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 718 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа, если иное не предусмотрено Законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

В силу пункта 6.2.2. Соглашения-1 и пункта 7.2.4. Соглашения-2 Заемщик обязался возвратить каждый транш и выплатить вознаграждение по нему в сумме и в срок, определенный настоящим соглашением и каждым индивидуальным договором.

Судами установлено, что Заемщиком не выполнены вышеуказанные требования Соглашения об оплате основного долга и вознаграждения.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 4.4. Соглашения отсчет срока начисления вознаграждения за пользование индивидуальным займом начинается со дня перечисления сумм займа на текущий банковский счет Заемщика, указанный в индивидуальных договорах займа.

По пунктам 4.6. и 4.8 Соглашения при начислении вознаграждения по индивидуальным займам в расчет берется 30 дней в месяце и 360 дней в году по фактическому количеству дней пользования Заемщиком суммы индивидуального займа, включая дни зачисления и исключая дни погашения индивидуальных займов.

Последняя оплата вознаграждения производится одновременно с погашением основного долга по истечении срока действия всех индивидуальных займов.

В пунктах 5.1.17 Соглашения-1 и 6.1.22 Соглашения-2 предусмотрено право истца на требование досрочного возврата суммы транша и вознаграждения по нему при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части транша и (или) выплаты вознаграждения, более чем на сорок календарных дней.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что Заимодатель вправе требовать, а Заемщик обязан выплатить Заимодателю вознаграждение за весь период пользования займом, то есть, начиная со дня перечисления суммы займа до момента погашения суммы основного долга.

В данном случае вознаграждения обоснованно начислены Заимодателем Заемщику в размерах, определенных Соглашениями и договорами 16% и 15% на просроченный и остаток основного долга по состоянию на 12 октября 2023 года.

Заимодателем расчеты произведены правильно по общеустановленной формуле (сумма остатка основного долга х проценты вознаграждения х количество дней просрочки : количество дней в году 360 х 100%).

По расчету истца остаток основного долга и вознаграждения произведен с учетом оплат займа Товариществом.

Тем самым, коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для снижения размеров вознаграждений Заимодателя по просроченному основному долгу.

На заседании коллегии представителем ответчиков Шамурзаевым Е.К. не оспорено проведение реструктуризации займа Заимодателем.

В соответствии со статьей 296 ГК размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства. Условия об оплате неустойки предусмотрены в пункте 5.1.2 Соглашения-1 и пункте 6.1.2 Соглашения-2.

Ко дню рассмотрения спора не внесены изменения в условия Соглашения об оплате неустойки в установленном законом порядке.

Судами установлено, что Заемщик перестал оплачивать заем с мая 2023 года, в связи с чем его просрочка составила более 90 дней.

По пунктам 1.3 Соглашений-1 и 2 в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату основного долга и/или уплате вознаграждения Заемщик оплачивает Заимодателю пеню, начиная с десятого календарного дня просрочки, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взысканной судом первой инстанции с ответчиков неустойки с 29 828 209,89 тенге до 2 982 820,99 тенге.

Таким образом, коллегия считает, что размер взысканной с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности следует увеличить с 1 055 571 792 тенге до 1 397 613 424 тенге, оставив в указанной части решение суда в силе.

По расчету истца, начислены ответчику за прочие обязательства: по Соглашению-1 8 747 805,32 тенге, по договору № 1610-ЦА-ЭПВ/2 1 867 496,85 тенге, итого 10 615 302,2 тенге.

Однако в графике погашения от 25 мая 2020 года к индивидуальному договору займа № 1609-ЦА-СМН/1 отсутствуют прочие обязательства, а в измененном графике от 13 июля 2021 года числятся прочие обязательства в сумме 247 806,24 тенге, которые подлежали погашению 17 мая 2030 года.

В графиках погашения от 29 мая 2020 года и 29 января 2021 года к индивидуальному договору займа № 1610-ЦА-ЭПВ/2 также отсутствуют прочие обязательства, а в измененном графике от 13 июля 2021 года числятся прочие обязательства в сумме 3 696 755,24 тенге, которые подлежали оплате 21 ноября 2022 года, 20 февраля и 18 мая 2023 года.

По пояснению представителя истца Мустафиной А.С. к прочим обязательствам входило ежегодное страхование залога.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы по страхованию залога, указанные в пунктах 6.2.3 Соглашений.

Тем самым, коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Общества о взыскании с ответчиков прочих обязательств в сумме 10 615 302,2 тенге и отмене в указанной части решение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК в связи с изменением постановления суда апелляционной инстанции подлежит увеличению размер взысканной с каждого ответчика государственной пошлины с 15 833 577 тенге до 20 964 201,36 тенге (1 397 613 424,32 х 3 : 100 : 2) в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК с каждого ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 2 565 312,24 тенге (5 130 624,48 : 2), пропорционально удовлетворенной части ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 мая 2024 года по данному делу изменить, увеличить размер взысканной с товарищества с ограниченной ответственностью «Jambyl Et MS» и индивидуального предпринимателя «Шаушенова С.Г.» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» задолженности с 1 055 571 792 тенге (один миллиард пятьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) тенге до 1 397 613 424 (один миллиард триста девяноста семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре) тенге, государственной пошлины в доход государства с 15 833 577 (пятнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысяч пятьсот семьдесят семь) тенге до 20 964 201 (двадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести один) тенге с каждого.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Jambyl Et MS» и индивидуального предпринимателя «Шаушенова С.Г.» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец при подаче ходатайства, 2 565 312 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч триста двенадцать) тенге с каждого.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ходатайство представителя акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» Мустафиной А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Ералиева Б.Р. Балкен М.Т. Боровик М.Г.