6001-24-00-6ап/824

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Когенбаевой Жанар Нуркасымовны к частному судебному исполнителю Сахову Нургали Калмуратовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Когенбаева Ж.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Сахову Н.К., мотивируя тем, что оспариваемые действия судебного исполнителя не согласуются с нормами права.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из обстоятельств дела видно, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 6 апреля 2021 года с Когенбаевой Ж.Н. в пользу АО «Фонд проблемных кредитов» взыскана задолженность в размере 128 988 136 тенге, государственная пошлина в размере 3 000 629 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 015 тенге.

Определением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 7 августа 2023 года обращено взыскание на недвижимое имущество Когенбаевой Ж.Н. в виде 1/5 доли в нежилом помещении, стоимостью 26 934 000 тенге, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ашигалиеву Д.К., Когенбаевой Ж.Н. и Павлову В.В.

6 сентября 2023 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и 13 сентября 2023 года он известил о праве участников долевой собственности в течение месяца выкупить долю Когенбаевой Ж.Н.

9 октября 2023 года от собственника Ашигалиева Д.К. поступило заявление о намерении воспользоваться правом покупки доли должника, на основании которого 23 октября 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Стоимость доли указывается в извещении на основании письменного заключения специалиста.

Установлено, что 13 сентября 2023 года судебный исполнитель известил о праве участников долевой собственности в течение месяца выкупить 1/5 долю должника Когенбаевой Ж.Н. по стоимости оценки специалиста.

Согласно части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Республики Казахстан при продаже доли в праве долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

9 октября 2023 года от сособственника Ашигалиева Д.К. в адрес судебного исполнителя поступило заявление с намерением воспользоваться правом преимущественной покупки доли истца.

23 октября 2023 года постановлением судебного исполнителя принято решение продать долю должника, после чего сторонами подписан договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе и 24 октября 2023 года на счет ответчика покупателем направлены денежные средства в размере 26 934 000 тенге.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, так как они совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Ажимова Ерболата Максутовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.