6001-22-00-6ап/1436

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца И[...], представителя истца Б[...],

представителей ответчиков А[...], К[...], Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...] к Акиму Бурылского сельского округа (далее - аким), коммунальному государственному учреждению «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства акимата Байзакского района» (далее – Отдел архитектуры), Р[...] о признании незаконным и отмене решения акима сельского округа о предоставлении земельного участка для строительства торговой точки, о признании незаконным акта приемки объекта в эксплуатацию,

поступившее по кассационной жалобе истца И[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что строение, принадлежащее Р[...], полностью преграждает свободный доступ въезда транспортных средств к его дому. В связи с чем просил признать незаконным и отменить решение акима сельского округа от 19 мая 2003 года №42 (далее – оспариваемое решение) о предоставлении земельного участка для строительства торговой точки, о признании незаконным акта приемки объекта, принадлежащий Р[...] в эксплуатацию от 4 сентября 2021 года.

Решением Байзакского районного суда Жамбылской области от 24 января 2022 года иск удовлетворен. Оспариваемое решение акима признано незаконным и отменено. Акт приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссии признан незаконным.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 10 декабря 2008 года истец И[...] является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Байзакский район, [...].

19 мая 2003 года оспариваемым решением Р[...] предоставлен земельный участок для строительства торговой точки, площадью 113,5 кв.метров по адресу: Байзакский район, [...].

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца мотивировал тем, что ранее полученные Р[...] разрешительные документы, в настоящее время напрямую затрагивают права и интересы истца и не соответствуют требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами, отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что магазин построен Р[...] до приобретения истцом своего жилого дома, удаленность построек и сам объект соответствует нормам, препятствий в пользовании земельным участком для истца не имеется.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в части оспаривания решения акима о предоставлении Р[...] земельного участка, не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Из обстоятельств спора следует, что истец И[...] не является участником административной процедуры, поскольку оспариваемым постановлением право землепользования предоставлено Р[...]

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 19 мая 2003 года, срок на подачу иска об его оспаривании для лица, не участвовавшего в административной процедуре его принятия, в том числе и для И[...], истек 19 мая 2004 года.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежал.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона восстановили истцу срок, являющийся пресекательным, и рассмотрели по существу иск, подлежащий возврату. Таким образом, иск в части оспаривания решения акима от 19 мая 2003 года №42 подлежит возврату.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Допущенное местными судами ошибочное толкование норм материального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3) 4) части 1, подпунктами 1), 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием для изменения обжалуемых судебных актов. В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт в части оспаривания решения акима от 19 мая 2003 года №42 отменить, в указанной части иск возвратить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что судебный акт изменяется не по доводам кассатора, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 мая 2022 года по данному делу изменить.

Административный иск И[...] к Акиму Бурылского сельского округа, коммунальному государственному учреждению «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства акимата Байзакского района», Р[...] в части признания незаконным и отмене решения акима сельского округа о предоставлении земельного участка для строительства торговой точки – возвратить.

В остальной части судебный акт оставить в силе. Кассационную жалобу истца И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш.Даниярова