П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/5289 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Конаковой Ш.Ж.,

ответчика Нүсіп Л., представителя ответчика Бекишевой Д.М.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» к Нүсіп Ләйлә Бақытқызы о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 4 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

18 июля 2007 года между акционерным обществом «Банк Туран Алем» (банк) и Нүсіп Л.Б. (заемщик) заключен договор банковского займа №0401/07/414/151, согласно которому последней предоставлен заем на приобретение квартиры в сумме 114 000 долларов США, сроком до 18 июня 2038 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик внес в банк депозит в сумме 12 000 долларов США, а также в залог предоставил приобретенную на заемные средства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, улица Муканова угол улицы Карасай батыра, дом 227/147, квартира 118, стоимостью 120 000 долларов США.

Согласно договору приобретения активов от 1 июля 2017 года, заключенному между банком и истцом, право требования задолженности у заемщика от банка перешло к АО «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд).

Согласно акту приема-передачи активов от 25 декабря 2017 года к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в общей сумме 480 571,40 долларов США, в том числе: основной долг - 113747,64 долларов США; вознаграждение - 128599,29 долларов США; комиссии - 5164,80 долларов США; пени - 233059,29 долларов США, что по курсу Национального Банка Республики Казахстан составляет 159 876 493 тенге (1 доллар х 332,68 тенге = 480 571).

11 января 2018 года истцом ответчику направлено уведомление о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

18 мая 2020 года истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности в сумме 480 571,40 долларов США.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 2 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 265 652, 93 долларов США, что эквивалентно 113 545 375 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 декабря 2021 года, вышеуказанное решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Указанное определение суда мотивировано тем, что в соответствии с Программой рефинансирования ипотечных займов, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Казахстан №69 от 24 апреля 2015 года заем Нүсіп Л.Б. подлежит обязательному рефинансированию без подачи ею соответствующего заявления, соответственно, до реализации ответчиком своих прав на рефинансирование у истца отсутствует право требования долга с ответчика по кредиту.

Фонд вновь обратился в суд к Нүсіп Л.Б. с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 480 571,40 долларов США, мотивируя тем, что ответчиком обязательство по возврату долга добровольно не исполняется. Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 4 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что фонд не является финансовой организацией и участником программы, соответственно, не правомочен рефинансировать заем ответчика в рамках программы, рефинансирования займа возможно банками, являющимися участниками программы, однако, ответчиком не получено согласие какого - либо банка на рефинансирования, в этой связи право требования долга в уступленном объеме не исключается.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Подпунктом 4) пункта 1 Программы рефинансирования ипотечный жилищный заем (ипотечный заем), выданный в иностранной валюте до 1 января 2016 года, по которому вынесен судебный акт, подлежит рефинансированию.

Программа рефинансирования предусматривает, что рефинансирование осуществляется посредством изменения условий займа с целью приведения в соответствие с условиями Программы.

Между тем, меры по осуществлению рефинансирования по займу ответчика не предпринимались, начисленная ответчику сумма задолженности превышает сумму полученного займа почти пятикратно.

Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеющим законную силу, признана обязательность рефинансирования кредита ответчика. Взыскание долга в нерефинансированном в виде нарушает предоставленные законом права заемщика на рефинансирование, противоречит принципам справедливости и разумности. При наличии различных банковских и государственных программ рефинансирования ипотечных займов, направленных на создание условий для обслуживания обязательств по кредитам, полученным в иностранной валюте до 2016 года, возможность проведения рефинансирования не исключается. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, судами в иске отказано правильно, нарушение норм процессуального и материального права ими не допущено, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 4 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев