6001-22-00-6ап/2180

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца К[...], представителя частного судебного исполнителя Ж[...]- К[...], представителя заинтересованного лица АО «Qazaq Banki» - Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Ж[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия об отказе в прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 04 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с административным иском к ЧСИ Ж[...] о признании незаконным действий об отказе в прекращении исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Автор кассационной жалобы также указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам о невозможности исполнения исполнительного документа. Суд критически отнесся к представленным документам и пояснениям представителя заинтересованного лица ТОО «К[...]». Судами не указывается, как исполнить решение суда, если все документы сгорели при пожаре. Не дана оценка решению районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 17 февраля 2020 года. Истец не является ни собственником, ни залогодержателем залогового имущества, ни стороной в сделке по займу, чтобы изготовить дубликаты кредитного досье.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя частного судебного исполнителя К[...], представителя заинтересованного лица Х[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 28 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ликвидационной комиссии акционерного общества «Qazaq Banki» к Б[...] об истребовании и возложении обязанности передать документы.

Постановлено: обязать Б[...] передать ликвидационной комиссии акционерного общества «Qazaq Banki» оригиналы правоустанавливающих документов, оригиналы договора банкового займа, договора залога, договора гарантии и иных документов кредитного досье, переданные акционерным обществом «Qazaq Banki», согласно договору цессии (уступки право требования) №29-4/185 от 13 апреля 2018 года, заключенного между акционерным обществом «Qazaq Banki» и товариществом с ограниченной ответственностью «ОQ[...]» и полученные Б[...] от товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]», согласно договору цессии (уступки) права требования №2019/07/03 от 3 июля 2019 года, в общем количестве 290 документов.

28 апреля 2022 года ликвидационная комиссия АО «Qazaq Banki» обратилась к ЧСИ Ж[...] с заявлением о принятии исполнительного документа №7517-21-00-2/6894-1 на исполнение на основании решения суда. 03 мая 2022 года постановлением ЧСИ Ж[...] возбуждено исполнительное производство №6967/22-75-3840.

11 мая 2022 года Б[...] обратилась к ЧСИ Ж[...] с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа по причине произошедшего пожара 17 сентября 2021 года в офисе по адресу: город Алматы, [...], офис 24. 26 мая 2022 года Б[...] получен отказ ЧСИ Ж[...] в удовлетворении ее заявления, который оспорен истцами в судебном порядке.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) согласно которым вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно положениям статьи 31 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона, судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

На основании подпункта 4) статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что указание о невозможности исполнения решения ввиду произошедшего пожара, имевшего место 17 сентября 2021 года, не свидетельствует об обоснованности заявленного требования о прекращении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, что истребуемые решением суда документы находились именно в сгоревшем офисе, расположенном по адресу: город Алматы, [...], офис 24.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к пояснениям представителя заинтересованного лица ТОО «К[...]» - О[...], к письменному обращению ИП «ДК[...]» от 07 октября 2021 года. Данные доказательства в совокупности не могут свидетельствовать и не являются достоверными доказательствами, подтверждающими непосредственную передачу истребуемых решением суда документов в офис, где они были уничтожены в результате пожара.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие административного истца с вступившим в законную силу решением суда от 28 декабря 2021 года, на основании которого выдан исполнительный документ, несмотря на то, что судом дана правовая оценка доводам стороны ответчика о невозможности предоставления документов вследствие пожара.

Таким образом, судебная коллегия считает, что местные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как ответчиком обоснованно отказано в прекращении исполнительного производства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 47 Закона нарушений требований Закона ЧСИ Ж[...] не допущено.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 04 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.