6001-22-00-6ап/40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С., судей Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика К[...],

представителя заинтересованных лиц Х[...], И[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску главы крестьянского хозяйства «Ж[...]» в лице К[...] к РГП на ПХВ «Казводхоз» в лице Талдыкорганского производственного участка Алматинского филиала об обжаловании акта обследования,

поступившее по кассационной жалобе истца главы КХ «Ж[...]» в лице К[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее - СМАС) от 25 октября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА

12 июля 2019 года был заключен договор на предоставление услуг по подаче воды по магистральным трубопроводам и каналам № 1-47 между Крестьянским хозяйством «Ж[...]» (далее – КХ «Ж[...]») и Республиканским государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Казводхоз» в лице Талдыкорганского производственного участка Алматинского филиала» (далее – РГП «Казводхоз, ответчик), который вступил в силу со дня заключения и действует до 31 декабря 2023 года.

13 июля 2020 года в рамках заключенного договора был составлен комиссионный Акт обследования полива с/х культур КХ «Ж[...]» по факту неблагоприятного природного явления, за подписью нескольких специалистов и самого главы КХ «Ж[...]» К[...], в котором указано, что комиссия произвела обследование поля КХ «Ж[...]» и из-за природных катаклизмов 12 га сахарной свеклы взошли неравномерно, в связи с чем, объем списываемой воды составил 90 756 м2. Акт обследования полива с/х культур КХ «Ж[...]» был подписан для списания объема невостребованной воды. Истец, считая, что в тот период не было никаких природных катаклизмов и природных явлений, и сахарная свекла в это время находилась в ужасно угнетенном состоянии из-за нехватки воды, обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным акт обследования полива сельскохозяйственных культур КХ «Ж[...]» от 13 июля 2020 года, комиссионно составленный по факту неблагоприятного природного явления.

Представители ответчика К[...] в СМАС просил отказать в удовлетворении иска, поскольку пропущен срок для предъявления иска и у истца было право оспорить данный акт при рассмотрении гражданского дела в специализированном межрайонном экономическом суде Алматинской области (далее – СМЭС) по иску о взыскании понесенных им затрат и убытков. Кроме того, согласно решению СМЭС гибель свеклы на поле истца произошла не только из-за плохого полива, но и в результате несоблюдения истцом правил возделывания свеклы, севооборота, неблагоприятных погодных условий.

СМАС в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного для предъявления иска отказал, а также указал, что указанный спор не является публично-правовым. СМАС административный иск истца возвратил. Суд апелляционной инстанции также разделил указанную позицию. СМАС указано, что данный обжалуемый истцом акт является доказательством по рассмотренному гражданскому делу, который мог быть оспорен истцом либо исключен из числа допустимых доказательств при рассмотрении его иска в СМЭС. Однако, КХ «Ж[...]» не воспользовался данным правом, что является его процессуальным упущением.

Обжалуемый истцом акт также не является административным актом, потому как, не является решением, принятым административным органом (либо должностным лицом) в публично-правовых отношениях, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

К тому же, данный акт был составлен с участием самого истца, на котором имеется его подпись и проставлена печать КХ «Ж[...]», то есть, данный акт не обладает признаками власти и подчинения, поскольку составлен на основе добровольного волеизъявления сторон.

Частью 1 статьи 3 АППК предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства.

Ответчик в отношении него РГП «Казводхоз» самостоятельных действий (бездействий) при составлении обжалуемого комиссионного акта не совершал, административных актов не выносил. Следовательно, истец в данном споре не является участником публично-правовых отношений.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда (далее – судебная коллегия), изучив материалы дела, доводы сторон, кассационную жалобу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

В рамках слушания в кассационной инстанции согласно судебному запросу ответчик предоставил оригинал Акта обследования по факту неблагоприятного природного явления от 13 июля 2020 года (далее – Акт 1). В указанном Акте говорится о том, что урожай засох из-за нехватки подачи поливной воды. При этом не упоминаются природные катаклизмы. Акт 1 не подписан И[...] (заместителем руководителя ответчика), в связи с чем ответчик заявляет о том, что данный Акт 1 не является легитимным. На документе имеются подписи пяти других человек комиссии, включая истца. При этом истец полагает, что его подпись на данном Акте 1 подделана. Однако каких-либо доказательств по данному поводу представлено не было.

Как следует из кассационной жалобы, истец не согласен с комиссионным Актом обследования полива с/х культур КХ «Ж[...]» от 13 июля 2020 года (далее Акт 2). В Акте 2 также описывается тот же участок, проблема с ростом сахарной свеклы. В данном документе рост свеклы обусловлен природным катаклизмом. Акт 2 подписан истцом. Истец свою подпись не оспаривает, но утверждает, что Акт 2 не читал, когда подписывал.

Кроме того, согласно пунктам 31-33 Типового договора, утвержденного Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 24 июня 2019 года № 58 «Об утверждении типовых договоров предоставления регулируемых услуг» Договор оказания услуг по подаче воды по магистральным трубопроводам и (или) каналам заключается с Потребителем в индивидуальном порядке. В случае какого-либо спора или разногласия, возникшего по какому-либо положению Договора или в целом, или в связи с каким-либо вопросом или действием в отношении положений Договора, любая из Сторон вправе направить другой стороне претензию с полным изложением сущности спора. Стороны предпринимают все усилия для урегулирования всех споров путем переговоров. В случае не достижения согласия все споры и разногласия по Договору разрешаются в судах по месту нахождения ответчика. Стороны не предоставили доказательств относительно досудебного урегулирования конфликта, что предусмотрено договором между ними.

При этом, местными судами установлено, что решением СМЭС Алматинской области от 3 марта 2021 года (оставлен без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 9 июня 2021 года), в удовлетворении иска КХ «Ж[...]» к РГП «Казводхоз» о взыскании затрат на посев сахарной свеклы на сумму 1 332 000 тенге и упущенной выгоды в сумме 7 560 000 тенге, отказано. Одним из оснований для отказа в иске, помимо иных, указанных в состоявшихся судебных актах, явился Акт 2.

По указанной причине истец после рассмотрения дела принял решение обжаловать данный акт от 13 июля 2020 года. Определением СМЭС от 20 сентября 2021 года заявление КХ «Ж[...]» было возвращено с выводом о том, что данный акт подлежит обжалованию в административном судопроизводстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям: 1) Составление Акта 1 и Акта 2 вытекает из договора между сторонами. Стороны составили его добровольно в порядке, установленном договором. Соответственно, данные акты не являются актами власти и подчинения, то есть публично-правовыми отношениями,

• 2. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами согласно договору также произведен не был.
• 3. В отношении Акта от 13 июля 2020 года в гражданский суд иск подан в сентябре 2021 года, в административный суд – в октябре 2021 года. Согласно второму абзацу части 3 статьи 136 АППК требование о признании обременяющего административного акта незаконным может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении данным актом его прав. Уже при подаче первичного иска в гражданский суд в сентябре 2021 года подача иска была с упущением срока в отношении Акта от 13 июля 2020 года.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца главы КХ «Ж[...]» в лице К[...] без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Токмурзина Д.А.