6001-23-00-3г/81(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца Ш[...] – У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2022 года,

по гражданскому делу по иску Ш[...] к П[...] об истребовании из незаконного владения части земельного участка, площадью 0,0249 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...], согласно границам, указанным в акте на земельный участок, о возложении обязанности произвести за свой счет и своими силами демонтаж возведенных на земельном участке ограждений (забора, ворот) и установить ограждения на границе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ш[...], обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик, не имея законных оснований, владеет и пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено истребовать из незаконного владения П[...] в пользу Ш[...] часть земельного участка, площадью 0,0249 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер: [...], согласно границам, указанным в акте на земельный участок. О[...] Владимировну произвести за свой счет и своими силами демонтаж возведенных на земельном участке Ш[...] ограждений (забора, ворот) и установить ограждения на границе земельного участка, принадлежащего П[...].

Взыскать с П[...] в пользу Ш[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 810 тенге.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2022 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит восстановить срок кассационного обжалования, отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) заявителю подлежит восстановлению процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебного акта, поскольку ранее поданное ходатайство было возвращено ввиду несоответствия требованиям статьи 441 ГПК, что привело к нарушению сроков обращения.

Согласно договору дарения от 19 апреля 2021 года Ш[...] подарила, а Ш[...] принял в дар право частной собственности на земельный участок, площадью – 0,1700 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер земельного участка [...]. Право собственности Ш[...] зарегистрировано 18 августа 2021 года согласно уведомлению о государственной регистрации №[...].

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 4 июня 2018 года П[...] принадлежит право частной собственности на земельный участок, площадью – 0,1600 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер: [...].

Согласно проведенным специалистом филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы землеустроительным работам фактическая площадь земельного участка истца составила 0,1441 га, по акту площадь 0,1700 га. Площадь земельного участка ответчика составила по факту 0,1977 га, по акту 0,1600 га. При этом, часть земельного участка истца, площадью 0,0257 га находится на территории земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами статьи 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которому истец вправе истребовать часть своего участка согласно акту на земельный участок, а также в соответствии со статьей 72 ГПК ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих его право на оспариваемую часть земельного участка.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда, указал, что поскольку истец собственником земельного участка стал только после регистрации прав собственности П[...], а спорные границы земельных участков по факту установлены еще родителями матери истца, что подтверждается пояснениями в суде, материалами дела и протоколом допроса свидетеля, имеющего право на защиту, Ш[...] от 2 февраля 2022 года. При этом, мать истца являлась ранее собственником земельного участка и истца и ответчика. Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание исторически сложившийся порядок пользования сторонами земельными участками, указав, что согласно статье 61 Земельного кодекса Республики Казахстан при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на общем земельном участке, к другому лицу оно, если иное не установлено настоящим Кодексом, приобретает право на земельный участок в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Однако автор ходатайства, не соглашаясь с данными выводами, в своем ходатайстве указал, что договор дарения от 19 апреля 2021 года, согласно которому Ш[...] подарила истцу земельный участок, площадью 0,1700 га, зарегистрированного истцом 18 августа 2021 года, с выдачей акта на право частной собственности именно на эту площадь, также договор куплипродажи ответчика от 4 июня 2018 года жилого дома с земельным участком, площадью 0,1600 га, с выдачей акта на право частной собственности именно на эту площадь.

Кроме того, исследования, произведенные ТОО «ЗРK[...]» и НАО «Правительство для граждан по городу Алматы», подтвердили, что во фактическом владении истца находится 0,1451 га (вместо 0,1700га), а принадлежащими ей на праве собственности остальными 0,0257 га незаконно владеет ответчик;

• у ответчика 0,1977 га (вместо 0,1600 га) куда входит 0,0257 га, принадлежащие на праве собственности истца, которыми владеет ответчик.

В ходатайстве, указано, что, суд апелляционной инстанции, признав факт нахождения в собственности истца 0,0257га, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный земельный участок не находится на общем земельном участке, а принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено исследованными и проанализированными доказательствами.

В ходатайстве указано, что земельные участки сторон не имеют наложения их границ, что было дважды подтверждено специалистами в сфере земельных отношений в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили границы земельных участков и границы фактического пользования земельными участками, что свидетельствует о неверном толковании судебной коллегией норм материального права об исторически сложившемся порядке пользования сторонами земельными участками.

Кроме того, автор ходатайства не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о содержании протокола допроса свидетеля, имеющего права на защиту, Ш[...] от 2 февраля 2022 года, поскольку на слушании дела ни ответчиком, ни его представителем ходатайство о приобщении этого протокола не заявлялось, его копии и приложенные к нему документы истцу не вручались, коллегией как новое доказательство не рассматривалось, каким путем данное доказательство получено не устанавливалось, коллегией и сторонами не исследовалось, протокол представлен не в подлиннике.

Таким образом, автор считает, что истец был лишен своего права на защиту и представления своих возражений, по доказательству, в том числе на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Более того, в ходатайстве указано, что при ознакомлении с материалами дела после получения постановления истцом обнаружены в нем еще два ходатайства от 12 июля 2022 года, то есть за день до вынесения постановления, которые также, как и вышеприведенное ходатайство на рассмотрении дела коллегией ответчиком не заявлялись, также, как и в суде первой инстанции не предъявлялись и не рассматривались.

Автор ходатайства также указал, что постановление апелляционной инстанции оглашено 13 июля 2022 года, а изготовлено в окончательной форме 14 августа 2022 года, т.е. через 31 день.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить заявителю процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемого судебного акта.

Ходатайство представителя истца Ш[...] – У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин