П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года №6003-25-00-2к/2938

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца, представителя истца Круглова В.В., представителя ответчика Кумганбаевой А.Ш., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Баталовой Елены Сергеевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Болашак-Атырау» о признании пункт 2.1 трудового договора недействительным, взыскании суммы за переработку рабочего времени, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 3 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Баталова Е.С. обратилась в суд с иском к ТОО «Болашак-Атырау» о признании недействительным в силу ничтожности пункт 2.1 трудового договора от 31 марта 2014 года и взыскании 3 055 640 тенге за переработку рабочего времени с 1 января 2022 года по 14 июня 2023 года, мотивируя осуществлением работы вахтовым методом продолжительностью 28 дней, что противоречит установленным законом 15 дней. Письменного согласия на увеличение количества вахтовых дней не оформлялось, доплата за сверхурочную работу не производилась.

Решением Атырауского городского суда от 31 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением cудебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 3 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня заключения дополнительного соглашения от 20 февраля 2023 года, даже если оно не затрагивает пункт 2.1 трудового договора. Срок давности не предусмотрен для отдельных условий договора, то заключение дополнительного соглашения восстанавливает право на обжалование договора в целом, а не отдельных его условий. Пункт договора противоречит коллективному договору о возможности увеличения вахтовых дней свыше 15 дней с письменного согласия работника.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что трудовой договор заключен сторонами 31 марта 2014 года, пунктом 2.1 которого предусмотрен вахтовый метод работы в 28 рабочих.

Доводы жалобы о заключении последнего дополнительного соглашения 20 февраля 2023 года в части размера оплаты труда, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска и восстановления срока исковой давности, поскольку приказом от 14 июня 2023 года трудовой договор прекращен и расторгнут в связи с истечением срока.

Таким образом, не может быть признан недействительным пункт договора от 31 марта 2014 года, который прекращен и не имеет юридической силы.

Кроме того, согласно статье 160 Трудового кодекса срок исковой давности по заявленному иску о взыскании зарплаты установлен в один год со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177, пунктом 3 статьи 179 ГК исковая давность это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права после прекращения договора и необходимости применения общего срока давности в три года несостоятельны. По трудовым спорам предусмотрен специальный срок исковой давности в один год, который даже при исчислении с момента прекращения договора, истек 14 июня 2024 года. Тогда как в суд истец обратилась 6 января 2025 года. При этом о нарушенном праве истец должен был знать с момента заключения договора и его исполнения сторонами.

Исходя из изложенного, судом обоснованно применен срок исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 172 ГПК при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения

судебных актов судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 3 июля 2025 года по данному делу – оставить в силе. Кассационную жалобу истца – оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К.

Есдаулетов А.К.

Ормаханов Н.Б.