19 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2771 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Капсултанова К.Ж., представителя ответчика Баймухамедова Б.А., прокурора Молдаханова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бабушкина Константина Владимировича (далее – истец, налогоплательщик) на департамент по государственным доходам по Костанайской области (далее – ответчик, ДГД), с привлечением заинтересованных лиц – КГД МФ РК и АО «Казпочта», об обжаловании акта и уведомления о результатах камеральной таможенной проверки от 05 ноября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 02 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец 08 августа 2025 года обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением суда первой инстанции от 02 октября 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 19 ноября того же года, иск возвращен в соответствии с подпунктом 15) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) по причине отказа в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и восстановить упущенный истцом срок на подачу иска, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заинтересованные лица по настоящему делу на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом они просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, разбирательство по возникшему спору проведено в отсутствии заинтересованных лиц, что не противоречит части первой статьи 115 АППК.

Заслушав явившихся сторон по делу, заключение прокурора о законности состоявшихся по делу судебных актов местных судов, а также исследовав материалы административного дела и оценив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные определения, основания которых изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Установлено, что ответчиком 19 августа 2024 года инициирована камеральная таможенная проверка в отношении истца, предварительный акт камеральной таможенной проверки от 12 сентября 2024 года №50600/120924/00017 был вручен его представителю по доверенности - 17 октября того же года, о чем в этом акте имеется отметка. Далее, 05 ноября 2024 года составлены акт и уведомление о результатах проверки за №50600/051124/00017, которые 08 ноября 2025 года направленные почтовым сообщением, причем, вручены Зелепухиной В.И.

21 ноября 2024 года, в связи с неисполнением уведомления о результатах проверки, ответчик вынес решение за №10000026240 об ограничении в распоряжении имуществом плательщика.

В связи с вручением уведомления и акта не самому истцу, ответчик повторно и заказным письмом с уведомлением (трек-номер RW112691782KZ) направил уведомление и акт за исходящим №ДГД-УА-ОТКПВТ-11/209 от 14 января 2025 года для вручения самому истцу.

Однако, 18 октября 2025 года КОФ АО «Казпочта» возвратил эти документы ответчику, с отметкой: «в связи с истечением срока хранения».

03 декабря 2024 года представитель истца обратился к ответчику с запросом о статусе проверки (завершена/не завершена), каким образом, кому и какой датой вручен акт камеральной таможенной проверки и уведомление, на что 17 декабря того же года получил ответ, в котором ответчик сообщил о выявленной ошибке при вручении письма и отзыве о ранее принятых мер по принудительному взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и налогов (сторнирована задолженность на лицевых счетах, отозвано решение об ограничении в распоряжении имуществом).

Кроме того, истцу были предоставлены копии акта и уведомления о результатах проверки.

В связи с возвратом почтового отправления ответчику, 21 февраля 2025 года проведено обследование по месту регистрации истца по адресу: г.Костанай, ул.Баймагамбетова, д.170, кв.84, где составлен соответствующий акт обследования, причем, с участием двух понятых.

Поскольку, 02 мая 2025 года сторнированные ранее задолженности по НДС и таможенной пошлине восстановлены на лицевом счете истца на основании того же уведомления о результатах проверки от 05 ноября 2024 года, то, 30 мая того года, истец обратился с жалобой в Министерство финансов Республики Казахстан, которая не рассмотрена по существу ввиду пропуска срока на подачу жалобы и 11 июля истцу дан соответствующий ответ.

Таким образом, истцу о принятом решении по результатам проверки достоверно было известно заблаговременно, еще 17 декабря 2024 года.

Между тем, административный иск по оспариванию административных актов ответчика, истцом подан в суд только 08 августа 2025 года, тогда как в соответствии со статьей 136 АППК, срок подачи иск уже истек.

В силу требований пункта 1 статьи 136 АППК, иски об оспаривании либо о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Тем самым, действия истца свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении им принадлежащего права, что расценивается как его процессуальное упущение, тогда как, объективных препятствий для своевременной подачи иска в суд, не имелись.

В рассматриваемом случае, истцу следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный процессуальным законом срок, что не было им сделано.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК, пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Однако, подобное основание нижестоящими судами не установлено, и истец не предоставил достоверных доказательств уважительности пропуска срока на предъявление иска. В рассматриваемом случае, местные суды правильно расценили о том, что по требованиям статьи 476 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - НК), уведомление о результатах проверки может быть обжаловано в уполномоченный орган в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем вручения уведомления.

В соответствии с п.11 ст.417 НК, в случае возврата оператором почты или оператором связи документов по причине отсутствия проверяемого лица по месту нахождения, указанному в регистрационных данных проверяемого лица, таможенный орган проводит обследование по месту нахождения такого лица, с привлечением двух понятых.

В случае установления в результате обследования фактического отсутствия проверяемого лица по месту нахождения, указанному в регистрационных данных, датой вручения документов, указанных в настоящей статье, является дата составления акта обследования.

Датой вручения акта и обжалуемого уведомления обозначена - 21 февраля 2025 года, то есть, дата составления акта обследования.

При таких обстоятельствах, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы являлись предметом исследования и оценки местных судов, к тому же, они не служат причиной для корректировки определении нижестоящих судов, ввиду их необоснованности.

Поскольку доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 02 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 ноября 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Нуралиев Судьи Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева