ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года 6003-26-00-4к/601 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителей истца – Т[...], К[...],

представителей ответчиков Ш[...], К[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Абай» (далее - Департамент) об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы №0120234 от 11 марта 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай (далее – СМАС) от 1 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай (далее – СКАД) от 13 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился в суд с указанным административным иском. Решением СМАС от 1 октября 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен административный акт Департамента о степени утраты профессиональной трудоспособности №0120234 от 11 марта 2025 года, выданный в отношении А[...]

На ответчика возложена обязанность провести повторное переосвидетельствование истца с учетом правовой позиции суда. В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести положение А[...] в первоначальное состояние с сохранением второй группы инвалидности и 79% степени утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) отказано. Постановлением СКАД от 13 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить, исключить из резолютивной части применение юридических последствий в виде проведения повторного переосвидетельствования, возложив на ответчика обязанность привести положение А[...] в первоначальное состояние (с сохранением второй группы инвалидности и 79% степени УПТ), указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, истцу А[...] вследствие полученной производственной травмы длительное время (2019–2024 годы) устанавливались вторая группа инвалидности и 79% степени УПТ.

Вместе с тем по результатам контрольного освидетельствования от 7 августа 2024 года, а также последующего освидетельствования от 11 марта 2025 года ответчиком установлена УПТ в размере 20% без признания инвалидности. Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями явилось несогласие с заключением медико-социальной экспертизы №0120234 от 11 марта 2025 года, поскольку принятие указанного административного акта повлекло прекращение социальной защиты. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого административного акта ввиду неполного и одностороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов медико-социальной экспертизы установленным фактическим данным. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 155 Социального кодекса Республики Казахстан (далее – Социальный кодекс) установление инвалидности, степени утраты трудоспособности лица осуществляется путем очного или заочного проведения медико-социальной экспертизы уполномоченным государственным органом.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социальных, профессиональных и психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев в порядке, определенном уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 57 Правил проведения медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Заместителя Премьер-Министра - Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 29 июня 2023 года № 260 (далее – Правила), основанием для признания лица лицом с инвалидностью является совокупность условий, включая наличие стойких нарушений функций организма и ограничение жизнедеятельности.

Судами установлено, что при вынесении оспариваемого заключения ответчик ограничился оценкой клинико-функциональных показателей, не приняв во внимание социальные и профессиональные факторы, в том числе невозможность истца продолжать прежнюю трудовую деятельность, что противоречит требованиям статьи 155 Социального кодекса и Правил.

При этом судами обоснованно установлено наличие у истца умеренно выраженного ограничения способности к трудовой деятельности первой степени, что соответствует критериям установления инвалидности, предусмотренным пунктом 60 Правил.

Доводы истца о необходимости сохранения второй группы инвалидности и 79% УПТ правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела не подтверждают наличие выраженных нарушений функций организма, соответствующих критериям пункта 59 Правил.

Вместе с тем вывод ответчика об установлении лишь 20% УПТ без признания инвалидности обоснованно признан судами несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям пункта 65 Правил, поскольку истец утратил возможность продолжать профессиональную деятельность по своей специальности.

В силу части 1 статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Указанным требованиям оспариваемый акт не соответствует.

Таким образом, оспариваемый акт правомерно признан судами незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интресов истца. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статей 156 и 157 АППК.

Так, в силу статьи 156 АППК при установлении незаконности административного акта суд вправе отменить его полностью или в соответствующей части. При этом статья 157 АППК предусматривает, что в случае признания административного акта незаконным суд возлагает на административный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, в том числе путем принятия нового административного акта с учетом правовой позиции суда.

Установив несоответствие оспариваемого решения требованиям закона вследствие неполного исследования обстоятельств и ненадлежащего применения критериев медико-социальной экспертизы, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность провести повторное рассмотрение вопроса и принять новое решение с учетом выводов суда. При этом суды правомерно не подменяли дискреционные полномочия административного органа и не определяли конкретную группу инвалидности либо размер утраты профессиональной трудоспособности, поскольку данные вопросы относятся к компетенции уполномоченного органа и требуют специальной оценки.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 1 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 13 февраля 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов