6001-22-00-6ап/258

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя С[...] – У[...], представителя ЧСИ Б[...] – А[...]., представителя заинтересованных лиц А[...] и С[...] – К[...], ДБ АО Банк ВТБ (Казахстан) Т[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Б[...] о признании незаконными действий по направлению имущества на реализацию и оспаривании итогов электронного аукциона поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ДБ АО «Банк ВТБ» - Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2021 года (суд апелляционной инстанции),

УСТАНОВИЛА

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском в СМАС, предъявив следующие исковые требования:

• признать незаконными действия ответчика по передаче на реализацию трехкомнатной квартиры общей площадью 59,9 квадратных метров, жилой площадью 37,1 квадратных метров, расположенной по адресу: город Алматы, [...] – 20;

• признать недействительными и отменить итоги электронного аукциона по лоту № 26073-АП от 06 августа 2021 года.

Решением СМАС от 15 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и иск удовлетворен.

СМАС своим решением от 15 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказал ввиду того, что исполнение судебных актов является заключительной стадией гражданского судопроизводства и определяет эффективность правосудия в государстве. Целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26 ноября 2021 года отменил решение СМАС, жалобу удовлетворил на основании того, что:

1. на момент возбуждения исполнительного производства (25 июня 2021 года) сумма задолженности уменьшилась с 20 879 192 тенге (без учета судебных расходов 626 376 тенге) до 12 000 000 тенге. 2) о данном погашении задолженности истец уведомлял взыскателя 13 и 30 июля 2021 года с безрезультатной просьбой приостановить процедуру реализации недвижимого имущества и составить график погашения оставшейся задолженности.

Совокупно суд апелляционной инстанции счел, что реализация залога Банком в указанной ситуации является несправедливой и недобросовестной, исходя из принципов и задач Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) и Гражданского кодекса (далее - ГК).

Заслушав пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 16 августа 2019 года (вступило в силу 23 сентября 2019 года) определяется необходимость взыскания с истца по данному делу суммы в размере 20 879 192, 16 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 02 февраля 2021 года по иску ДБ АО «Банк ВТБ» (далее - Банк) к С[...] об обращении взыскания на залоговое имущество судом устанавливается начальная продажная стоимость залога в размере 29 486 183 тенге (вступило в законную силу 12 мая 2021 года).

Далее следовали следующие действия сторон.

**дата	Действие /акт	Сумма** задолженности, в тг.
12.05.2021г.	Вступило в силу решение суда об обращении взыскании на залоговое имущество	20 879 192, 16
---	---	---
25.06.2021г.	ЧСИ возбудил исполнительное производство (ИП)	12 000 000
30.06.2021г.	ЧСИ вынес постановление о передаче на реализацию
30.06.2021г.	Должник извещен об аукционе (переписка на номер 7760015001через «Whats app»
08.07.2021г.	Должник извещен об аукционе почтой
13.07.2021г.	Должник уведомил Банк о частичном погашении и просил график погашения
22.07.2021г	ЧСИ подана заявка на аукцион со всеми документами
30.07.2021г.	Должник просит график погашения
06.08.2021г	Проведен аукцион	9 506 831,5
11.08.2021г	Оплата новым покупателем Продажа за27 717 012,02тенге Перечислено 21 506 831тенге-Банку, 11 999 999тенге–должнику с учетом ранее полученной переплаты	0
11.08.2021	Погашение должником на8млн. тенге	0
17и 20.09.2021

Доводы кассационной жалобы Банка построены на том, что согласно пункту 2 статьи 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению на всей территории РК. При этом Банк считает, что не был обязан приостанавливать процедуру реализации недвижимого имущества и составлять график в рамках подпункта 12) статьи 42 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Судебная коллегия полагает, что подпункт 12) части 1 статьи 42 Закона указывает на обязанность ЧСИ приостановить ИП, если об этом поступает письменное обращение Банка (в данном случае). При этом, этой же статьей установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом 12) части первой настоящей статьи, исполнительные действия в части проведения уже объявленных торгов, а также исполнения инкассовых распоряжений не приостанавливаются.

Таким образом, в имеющихся обстоятельствах ЧСИ не был обязан приостанавливать ИП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, должник погашал задолженность самостоятельно напрямую в Банк, минуя свои банковские счета, на которые было обращено взыскание ЧСИ. Должник также не вступал в контакт с ЧСИ, то есть в адрес ЧСИ не подавались какие-либо заявления, несмотря на рекомендации Банка, и должник не информировал ЧСИ о погашении долга траншами.

Банк в свою очередь также не извещал ЧСИ о получении денег и погашении задолженности в свой адрес, а также о полученных заявлениях о предоставлении графика погашения. В указанной ситуации судебная коллегия соглашается с тем, что Банк поступил недобросовестно. При этом, должник без фактического принуждения со стороны ЧСИ самостоятельно исполнял решение суда и вдвое уменьшил свою задолженность перед Банком к моменту проведения аукциона.

Согласно статье 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела. Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности. Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции в части применимости частей 4, 6 статьи 8 Гражданского кодекса относительно добросовестности, разумности, и неприемлемости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, исходя из критериев разумности и справедливости, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ДБ АО «Банк ВТБ» - Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Токмурзина Д.А.