6001-23-00-6ап/854

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Р[...],

ответчика ЧСИ Б[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SEMK[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа области А[...] Кайратовичу о признании незаконными действий,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 21 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «SEMK[...]» обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Б[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 21 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ЧСИ Б[...] по невозврату неиспользованной суммы авансирования расходов в пользу ТОО «SEMK[...]». Возложена обязанность на ЧСИ Б[...] устранить допущенное нарушение и возвратить ТОО «SEMK[...]» сумму авансирования в размере 454 055 тенге, в части иска о возврате 45 945 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции выявлены факты нарушения законности, допущенные Б[...] повлекшие ущемления прав и законных интересов истца.

Согласно части первой статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГПК) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года ЧСИ Б[...] было возбуждено исполнительное производство, о взыскании с ТОО «КҚ[...]» в пользу ТОО «SEMK[...]» задолженности.

При возбуждении исполнительного производства 1 февраля 2022 года между ТОО «SEMK[...]» и ЧСИ Б[...] заключено соглашение об условиях исполнения исполнительного документа.

Согласно платежному поручению №239 от 22 февраля 2022 года от ТОО «SEMK[...]» перечислены на банковский счет ЧСИ Б[...] 500 000 тенге, с назначением платежа - аванс по исполнительному производству.

Постановлением частного судебного исполнителя Б[...] от 9 марта 2022 года исполнительный документ возвращен истцу по заявлению. На обращения взыскателя о предоставлении доказательств понесенных расходов в ходе производства исполнительных действий ответчик ответил отказом.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО «SEMK[...]», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий, мотивируя свои требования тем, что в производстве ответчика находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное 2 февраля 2022 года по взысканию с ТОО «КҚ[...]» в пользу них задолженности. В ходе исполнения ими в качестве аванса было перечислено ответчику 500000 тенге, между сторонами была договоренность о том, что ответчик выедет в Карагандинскую область, [...] для проведения исполнительских действий в отношении движимого имущества должника. В дальнейшем сумма аванса должна была быть возмещена истцу за счет должника. Однако судебный исполнитель, выехав на место, не принял никаких мер по изъятию техники. При этом не разъяснил истцу причину не совершения исполнительных действий, для которого был осуществлен выезд.

В связи с этим, руководителем было принято решение об отзыве исполнительного документа для передачи другому судебному исполнителю. До настоящего времени ответчиком на их предложение о предоставлении подтверждающих расходов, документов ответчиком не предоставлено.

Удовлетворяя иск частично, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец именно авансировал расходы судебного исполнителя по исполнительному производству в размере 500000 тенге в соответствии с положениями статьи 119 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона). При возврате исполнительного документа ответчик обязан был возвратить неиспользованную часть суммы аванса, так как аванс предназначался для расходов по исполнительному производству, которые в последующем подлежали взысканию с должника и возврату взыскателю.

Согласно пункту 4 статьи 114 Закона, взыскание расходов по совершению исполнительных действий и возмещение их органу или лицу, понесших затраты, производятся на основании постановления частного судебного исполнителя и документов подтверждающих произведенные затраты.

В рассматриваемом случае постановления о расходах ответчиком не выносилось, подтверждающих документов также предоставлено не было.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 119 Закона размер авансового взноса не должен превышать пятнадцати месячных расчетных показателей и ответчиком не представлены какие-либо подтверждающие документы о фактически понесенных расходах по исполнению на сумму 500000 тенге, действия (бездействие) частного судебного исполнителя по невозврату неиспользованной суммы аванса являются незаконными и подлежат возврату согласно статье 121 Закона.

В силу части первой статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. В соответствии с частью второй статьи 10 АППК административное действие (бездействие) считается необходимым, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры. Административное действие (бездействие) считается пропорциональным, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этим ограничением. Судебная коллегия полагает, что судебным исполнителем допущены небрежное отношение к своим служебным обязанностям, также нарушение прав и законных интересов должника.

В силу положений пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия считает недопустимым оставлять без внимания факты злоупотребления и допущенное небрежное отношение к своим служебным обязанностям частного судебного исполнителя исполнительного округа области А[...] Кайратовича, ввиду чего полагает необходимым довести о выявленных нарушениях законности до сведения руководителя Республиканской палаты частных судебных исполнителей для их устранения и принятия мер по недопущению впредь подобных нарушений.

Руководствуясь статьей 270 ГПК, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Довести до сведения председателя Республиканской палаты частных судебных исполнителей о выявлении нарушении законности при совершении частным судебным исполнителем действий ЧСИ Б[...] для принятия мер.

О результатах рассмотрения настоящего определения и принятых мерах в месячный срок сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан. Частное определение вступает в силу со дня оглашения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.