ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/750 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Б[...], представителей ответчика К[...], Б[...], представителя заинтересованного лица Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «НАҚ[...]» к государственному учреждению «Управление архитектурностроительного контроля города Астаны» о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «НАҚ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «НАҚ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Управление архитектурно-строительного контроля города Астаны» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также судебной коллегией по административным делам суда города Астаны в адрес акима города Астаны вынесено частное определение о нарушениях законодательства, допущенных работниками Управления в части несоблюдения порядка осуществления административной процедуры для принятия соответствующих мер.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заинтересованные лица И[...], ТОО «СЭ[...]», надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, в суд кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Б[...], поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика К[...], Б[...], представителя заинтересованного лица Объединения собственников имущества «О2[...]» (далее – ОСИ) Р[...], изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами установлено, что в адрес ответчика поступило обращение И[...] от 4 июля 2025 года о проведении проверки по объекту «Жилой комплекс «Орынбор», расположенному по адресу: город Астана, [...], с предоставлением технического заключения, составленного на основании договора № 20 от 11 июня 2025 года, заключенного между ТОО «СЭ[...]» и ОСИ «О2[...]».

На основании акта № 329 от 31 июля 2025 года Управлением назначена проверка жилого комплекса. Акт о назначении проверки истцу вручен 6 августа 2025 года.

По результатам проверки составлен акт о результатах проверки № 329 от 11 августа 2025 года, согласно которому установлены многочисленные дефекты и повреждения.

По результатам проверки истцу выдано предписание об устранении допущенных нарушений № 329 от 11 августа 2025 года, в котором указаны: перечень выявленных нарушений – пункт 3 проверочного листа в области архитектуры, градостроительства и строительства о строительстве в отношении Товарищества; оценка степени риска – грубое; в рекомендациях и указаниях по устранению выявленных нарушений –устранить выявленные нарушения, указанные в акте о результатах № 329 от 11 августа 2025 года путем проведения инструментального технического обследования для установления причины проникновения влаги через эксплуатируемую кровлю по внутренним стенам паркинга, техотверстиям и деформационным швам, через оконные проемы в местах примыкания оконных рам с привлечением специализированной организации, имеющей в составе соответствующих аттестованных специалистов в области технического обследования надежности и устойчивости зданий и сооружений с указанием рекомендаций для дальнейшего устранения. Также предписано по полученным рекомендациям провести мероприятия по устранению выявленных замечаний. Срок устранения определен до 11 сентября 2025 года.

21 августа 2025 года истцом подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2025 года за административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 312 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях», на истца наложено взыскание в виде штрафа в размере 1 572 800 тенге.

Не согласившись с предписанием, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что предписание является законным; нарушений требований законодательства со стороны ответчика при проведении проверки не установлено. В ходе приемки построенного объекта невозможно обнаружить скрытые работы; указанные работы устанавливаются по результатам обследования.

Кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не дана надлежащая правовая оценка содержанию оспариваемого предписания и пределам полномочий Управления при осуществлении государственного архитектурно-строительного контроля.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность обременяющего административного акта – предписания от 11 августа 2025 года, вынесенного по результатам внеплановой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 144 ПК предусмотрено, что основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 152 ПК по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляется предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

В силу подпунктов 6), 7) пункта 6 статьи 152 ПК в предписании об устранении выявленных нарушений указывается перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами требований проверочного листа (с обязательным указанием степени тяжести нарушения по критериям риска); указания по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из вышеприведенных норм, Управление вправе выдавать предписание субъекту проверки при выявлении нарушений.

Вместе с тем указанное право ответчика может быть реализовано при соблюдении требований АППК, предъявляемых к административному акту.

Согласно статье 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания.

В силу требований подпункта 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Таким образом, предписание должно содержать определенные, конкретные и исполнимые требования, позволяющие лицу, в отношении которого оно вынесено, однозначно определить объем возложенных обязанностей и проверить факт их исполнения.

Кассационный суд соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что возложение на Товарищество обязанности провести инструментальное техническое обследование само по себе соответствует задачам государственного архитектурно-строительного контроля, поскольку результаты такого обследования позволяют установить причины возникновения выявленных дефектов, их характер, наличие либо отсутствие причинной связи между выявленными недостатками и действиями подрядной организации.

Вместе с тем вывод нижестоящих судов о законности предписания в части возложения на истца обязанности по полученным рекомендациям провести мероприятия по устранению выявленных замечаний нельзя признать правильным.

На момент вынесения предписания ответчиком не были установлены конкретные нарушения обязательных строительных норм, допущенных Товариществом, не определены объем, содержание и способ устранения таких нарушений, а также не устранена причинная связь между выявленными дефектами и действиями Товарищества, учитывая, что объект эксплуатируется длительное время.

Фактически Управление возложило на истца обязанность устранить нарушения, которые могут быть установлены лишь в будущем по результатам инструментального технического обследования. Между тем предписание не может носить неопределенный характер, ставить объем обязанностей субъекта проверки от будущих обстоятельств либо рекомендаций третьих лиц, поскольку это противоречит принципу правовой определенности и требованиям законности административного акта.

После получения результатов инструментального технического обследования и при установлении конкретных нарушений, допущенных Товариществом, Управление не лишено права реализовать предусмотренные ПК контрольные полномочия путем проведения контрольных мероприятий при наличии предусмотренных законом оснований и принятия самостоятельного административного акта, содержащего конкретные требования об устранении установленных нарушений.

Таким образом, включение в оспариваемое предписание требования «по полученным рекомендациям провести мероприятия по устранению выявленных замечаний» является преждевременным, не соответствует требованиям определенности содержания административного акта и фактически возлагает на истца обязанность по устранению еще не установленных нарушений.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию административного акта и положениям АППК, а также требованиям статьи 152 ПК, является неопределенным и неясным для исполнения, кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а административный иск – частичному удовлетворению путем признания незаконным и отмены предписания в указанной части.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска и кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 490 тенге. С учетом частичного удовлетворения иска и кассационной жалобы, Товариществу подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 14 745 тенге в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 марта 2026 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Иск товарищества с ограниченной ответственностью «НАҚ[...]» к государственному учреждению «Управление архитектурностроительного контроля города Астаны» о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание государственного учреждения «Управление архитектурно-строительного контроля города Астаны» № 329 от 11 августа 2025 года в части возложения обязанности по проведению мероприятий по устранению выявленных замечаний.

В остальной части административного иска отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «НАҚ[...]» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 14 745 (четырнадцать тысяч семьсот сорок пять) тенге в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Республики Казахстан. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «НАҚ[...]» удовлетворить частично.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева