6001-24-00-6ип/30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителей истца Д[...], Д[...],

представителей ответчика М[...], О[...], С[...], З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «RO[...]» (далее - Товарищество) к Министерству энергетики Республики Казахстан (далее - Министерство) о понуждении исполнить выданное разрешение на продление срока действия контракта от 26 ноября 2016 года,

поступившее по ходатайству истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Министерству о понуждении исполнить выданное разрешение от 2 июня 2021 года на продление срока действия контракта от 26 ноября 2016 года на 8 месяцев в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов ходатайства и полагавшего иск подлежащим возврату, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что 26 ноября 2016 года между ТОО «КТ[...]» (ныне - ТОО «RH[...]») и Министерством заключен Контракт на совмещенную разведку и добычу углеводородного сырья на месторождении Синельниковское, расположенном в Актюбинской области (далее - Контракт).

Контракт заключен на срок, включающий период разведки, равный 6 годам, и период добычи, равный 25 годам.

Поскольку ТОО «RH[...]» является участником ТОО «RO[...]» (доля участия составляет 99,99 %), было принято решение о передаче права недропользования на месторождении Синельниковское в пользу ТОО «RO[...]» (далее истец).

1 июля 2019 года между Министерством, истцом и ТОО «RH[...]» заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту, согласно которому дочерней компании переданы права на недропользование от ТОО «RH[...]». В период с 1 января по 30 августа 2020 года истец не осуществлял операции по пробной эксплуатации надлежащим образом.

23 апреля 2021 года истцом получено свидетельство о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, выданное Внешнеторговой палатой Казахстана, согласно которому период с 1 января 2020 года по 30 августа 2020 года признан форс-мажорным (8 месяцев).

30 апреля 2021 года истец обратился к ответчику о продлении срока разведки на период действия обстоятельств непреодолимой силы.

2 июня 2021 года Министерством выдано разрешение на продление срока действия Контракта сроком на 8 месяцев по итогам рассмотрения на заседании экспертной комиссии по вопросам недропользования (протокол от 26 мая 2021 года).

14 сентября 2021 года Рабочей группой Министерства рассмотрен проект Дополнения №4 к Контракту, по результатам которого указаны замечания, после устранения которых рекомендовано подписать проект Дополнения.

1 ноября 2022 года истец, устранив все замечания, передал ответчику для заключения три подлинных экземпляра Дополнения №4 к Контракту на продление срока действия Контракта сроком на 8 месяцев.

Вместе с тем, 14 декабря 2022 года Министерством сообщено об отсутствии достаточных правовых оснований для заключения Дополнения о продлении срока действия контракта вследствие неустранения замечаний.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды пришли к выводу, что между сторонами не подписано Дополнение к Контракту, срок действия Контракта истек, как следствие, обязательства сторон по Контракту прекращены. Окончательное решение о продлении принимает Компетентный орган в лице Министерства. У Товарищества было достаточно времени реализовать свое право на продление срока действия контракта на период, необходимый для его добычи; физический объем им исполнен не в полной мере, из 5 скважин была пробурена лишь 1 скважина; не заключен Типовой контракт в соответствии с Кодексом, тогда как у него был 1 год 4 месяца для надлежащей подачи заявления. Также суды в обоснование отказа указали на преюдицию вступившего в законную силу постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 августа 2022 года, которым Товариществу отказано в удовлетворении иска к Министерству о понуждении исполнить условие контракта о переносе срока пробной эксплуатации ввиду подтвержденных обстоятельств непреодолимой силы за период с 1 января по 31 августа 2020 года.

В силу требований статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена ГК, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Порядок продления периода разведки предусмотрен статьей 117 Кодекса «О недрах и недропользовании», согласно которому Министерством принимается решение о продлении срока действия периода разведки и подписывается Дополнение к Контракту либо принимается решение об отказе в продлении периода разведки. В данном случае заявлен иск о понуждении исполнить выданное Министерством разрешение на продление срока действия контракта от 26 ноября 2016 года, тогда как такое разрешение не носит обязательный характер для Министерства, а подтверждает лишь начало процесса рассмотрения заявления недропользователя для целей сбора и предоставления им необходимых документов для подписания дополнения.

Соответственно, при отказе Министерства, как стороны Контракта, заключить Дополнение к Контракту недропользователь вправе обратиться с иском в суд о понуждении к заключению Дополнения к Контракту.

Ввиду чего при принятии Министерством решения об отказе в заключении Дополнения к Контакту Товариществу следовало обратиться с иском о понуждении к его заключению.

Частью третьей статьи 169 ГПК закреплено, что суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

статья 225 ГПК гласит, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене с прекращением производства по делу по процессуальным основаниям.

Руководствуясь подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 июля 2023 года по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ТОО «RO[...]» к Министерству энергетики Республики Казахстан о понуждении исполнить выданное разрешение на продление срока действия контракта от 26 ноября 2016 года прекратить.

В удовлетворении ходатайства истца ТОО «RO[...]» отказать.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов