ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2276

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ш[...] к коммунальному государственному учреждению (КГУ) «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным действия последнего по отказу в предоставлении истцу акта выбора земельного участка и возложении обязанности на ответчика выдать испрашиваемый акт

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 22 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 1 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 18 ноября 2022 года КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) незаконно отказало в предоставлении земельного участка по адресу: город Алматы, [...], севернее улицы Вагжанова, восточнее улицы Рудаки для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Не согласившись с этим, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче акта выбора земельного участка и обязать его выдать испрашиваемый акт истцу.

Решением СМАС от 22 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным действие ответчика – УГПУ по отказу в предоставлении истцу акта выбора земельного участка;

в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика выдать истцу акт выбора земельного участка – отказать.

Постановлением СКАД от 1 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном порядке и его представитель в жалобе указывает, что они вынесены незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку УЗО, как один из согласующих государственных органов, отказался согласовывать испрашиваемый истцом акт и это является основанием для отказа в оказании государственной услуги. В этой связи просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От заинтересованного лица Н[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать.

Истец, его представитель, ответчик, а также иные заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

27 октября 2022 года истец обратился к акиму города Алматы с заявлением о предоставлении права временного возмездного землепользования для индивидуального жилого дома, земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...], севернее улицы Вагжанова, восточнее улицы Рудаки. Ответчик письмом от 18 ноября 2022 года сообщил истцу о том, что возможность предоставления испрашиваемого земельного участка для ИЖС отсутствует.

Отказ ответчика обоснован тем, что запрашиваемый участок находится в функциональной зоне Ж-1 «усадебные застройки», в водоохраной зоне реки Баскарасу, на арычной сети. Кроме того, государственное учреждение «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) не согласовало акт выбора участка и ситуационную схему в связи с тем, что заявления граждан о предоставлении земельных участков для ИЖС берутся на специальный учет и удовлетворяются по мере подготовки площадок для отвода либо при наличии свободных территорий. Однако, в связи с тем, что в городе Алматы возможности в обеспечении граждан земельными участками для ИЖС нет, учет заявлений граждан не ведется. Согласно статье 49-2 Земельного кодекса Республики Казахстан запрашиваемый истцом участок буде зарезервирован в целях социального обеспечения развития города Алматы.

Суть доводов местных судов, удовлетворивших иск частично, сводится к тому, что основания отказа ответчика в оказании истцу государственной услуги, связанной с выдачей акта выбора земельного участка, не предусмотрены земельным законодательством, в том числе Правилами №301[1] .

Кроме того, судами указано, что доводы ответчика и УЗО об отсутствии на территории города Алматы специально подготовленных площадок для ИЖС не могут служить основанием для отказа в оказании государственной

1 Правила по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений, утвержденные приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301.

услуги, так как на смежных участках уже расположены жилые, нежилые строения и к ним подведены водопровод, канализация, газ и электроэнергия.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу акт выбора земельного участка, суды обоснованно пришли к выводу о том, что иск в этой части заявлен преждевременно, поскольку отсутствуют заключения всех согласующих органов (подразделений).

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Из смысла действовавшей на момент возникновения спора редакцией пунктов 3 и 4 статьи 44-1 Кодекса следует, что физические … лица, заинтересованные в предоставлении им права землепользования, подают заявление в местный исполнительный орган … по месту нахождения земельного участка ... Заявителю выдается уведомление, подтверждающее подачу заявления, в котором указывается дата получения акта выбора земельного участка для согласования.

Местный исполнительный орган … в течение одного рабочего дня направляет поступившее заявление о предоставлении права на земельный участок в структурное подразделение соответствующего местного исполнительного органа, осуществляющее функции в сфере архитектуры и градостроительства, по месту нахождения земельного участка.

Это структурное подразделение в течение семи рабочих дней в соответствии с утвержденными градостроительными документами подготавливает акт выбора земельного участка с его ситуационной схемой, архитектурно-планировочное задание, опросный лист для получения технических условий, топографию и направляет их на согласование одновременно всем заинтересованным государственным органам, соответствующим службам, субъектам естественных монополий, Государственной корпорации , ведущей государственный земельный кадастр, посредством информационных систем государственных органов либо на бумажных носителях при отсутствии у согласующих органов этих систем. Согласующие органы в течение двенадцати рабочих дней представляют соответствующее заключение о возможности предоставления земельного участка по заявленному целевому назначению.

Субъекты естественных монополий со дня получения опросного листа для получения технических условий, ситуационной схемы и топографии в течение пяти рабочих дней подготавливают и представляют технические условия на подключение к инженерным сетям.

Из материалов дела следует, что заключения иных, кроме УЗО и Государственной корпорации, согласующих органов отсутствуют.

Следовательно, отказ ответчика на основании лишь заключения УЗО не соответствует требованиям отраслевого закона и не может быть признан законным и обоснованным.

В свою очередь, отсутствие заключений согласующих органов, означает, что административная процедура по оказанию государственной услуги, связанной с предоставлением истцу акта выбора земельного участка не завершена, соответственно, иск о возложении обязанности на ответчика выдать такой акт выбора преждевременным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 февраля 2023 года №7594-22-00-4/4601 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2023 года №7599-22-00-4а/682 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев