ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2006 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Восточно-Казахстанская областная больница» Управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области (далее – Больница) к государственному учреждению «Высшая аудиторская палата Республики Казахстан» (далее – ВАП) о признании незаконными требований №9-5/1-Т/6 от 26 марта 2024 года, №9-5/1-Т/7 от 2 апреля 2024 года в части предоставления копий договоров и сведений по платным услугам и отмене акта от 4 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 24 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 24 апреля 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя Больницы поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Больницы, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства. Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рамках государственного аудита эффективности в некоммерческом акционерном обществе «Фонд социального медицинского страхования» и его филиалах, ВАП проведен встречный аудит в отношении Больницы.

В ходе встречного аудита ВАП 2 апреля 2024 года в Больницу направлено требование о представлении документов и сведений в срок к 17.00 часам 3 апреля 2024 года (далее – Требование), на которое дан ответ о том, что запрашиваемые документы противоречат предмету встречного аудита.

4 апреля 2024 года должностными лицами ВАП составлен акт по факту непредставления документов (далее – Акт).

8 апреля 2024 года в отношении руководителя Больницы составлен протокол об административном правонарушении по части третьей статьи 462 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях за неисполнение Требования.

Больница, не согласившись с требованиями ВАП и составленным им Актом, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, возвращая иск, исходили из того, что Требование и Акт не являются административными актами, так как ими не реализуются (не возникают, не прекращаются) права и обязанности истца.

Встречная проверка не является самостоятельной административной процедурой, соответственно ее результаты не подлежат самостоятельному оспариванию, она не обладает критериями административного акта, перечисленными в подпункте 4) части первой статьи 4 АППК. Данные выводы являются ошибочными.

Суды при возврате иска не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

При этом предметами административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Согласно подпунктам 4) и 5) части первой статьи 4 АППК:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

В связи с проведением встречной проверки между ВАП и Больницей возникли публично-правовые отношения по поводу реализации одним из участников (ВАП) в отношении другого (Больницы) своих властных полномочий.

Согласно статье 21 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (в редакции на момент возникновения правоотношений):

1. требования органов государственного аудита и финансового контроля, данные ими в пределах своей компетенции, обязательны для исполнения объектами государственного аудита;

2. по требованию органов государственного аудита и финансового контроля объекты государственного аудита, должностные, физические и юридические лица обязаны:

безвозмездно предоставить запрашиваемые сведения о составе и форматах данных ведомственных информационных систем, а также документацию и информацию, необходимую для формирования перечня объектов государственного аудита на соответствующий год и осуществления государственного аудита, подготовки отчетов об исполнении бюджета, в том числе для проведения исследований в сфере государственного аудита, с учетом соблюдения режима секретности, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны; предоставить необходимые материалы (доказательства): справки, устные и письменные объяснения по вопросам, связанным с формированием перечня объектов государственного аудита на соответствующий год и его проведением без выхода на объект государственного аудита, в срок не более пяти рабочих дней, по вопросам, связанным с проведением государственного аудита на объекте государственного аудита, – в срок не более одного рабочего дня.

3. Требуемая информация предоставляется в органы государственного аудита и финансового контроля в запрашиваемых формах, порядке, а также в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 25 указанного Закона должностные лица объекта государственного аудита несут ответственность за неисполнение предписаний органов государственного аудита и финансового контроля в соответствии с Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В оспариваемом Требовании прямо предписано об обязанности предоставить испрашиваемые документы.

Требование имеет властный характер, обеспечено государственным принуждением и прямо направлено на реализацию публичных прав и обязанностей истца, является обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

В противном случае истец может быть привлечен к административной ответственности.

Требование не является итоговым административным актом по результатам аудиторской проверки, однако оно обладает всеми вышеперечисленными признаками административного действия. Соответственно, оно может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

Иск в части об оспаривании Требования является главным, а в части Акта - производным.

В случае удовлетворения иска по главному требованию суд вправе применить положения части второй статьи 156 АППК относительно Акта ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, дело подлежит направлению в суд указанной инстанции, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 24 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 июня 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу ГКП на ПВХ «Восточно-Казахстанская областная больница» Управления здравоохранения Восточно-Казахстанской области удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов