6001-21-00-3ПП/74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Максюта Е.Т., судей Абдрахманова С.А., Молдахметовой Т.А.,

рассмотрев с участием представителей акционерного общества «Қазтеміртранс» – С[...], К[...], А[...],

товарищества с ограниченной ответственностью «TTL[...]» – М[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Қазтеміртранс» к товариществу с ограниченной ответственностью «TTL[...]» о возложении обязанности заменить некачественный товар,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 23 декабря 2015 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Казтемиртранс» (далее – Общество) обратилось в суд к товариществу с ограниченной ответственностью «TL[...]» (далее – Товарищество) о возложении обязанности заменить некачественный товар.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 декабря 2015 года иск удовлетворён.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав представителей Товарищества, поддержавших представление, возражения представителей Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако судебные акты не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) к по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела согласно пункту 1.1 договора от 23 июня 2014 года № 23-06/1-НПС (далее – Договор), заключенного между сторонами, Товарищество обязалось передать в собственность Общества товар, техническая спецификация которого указаны в приложении № 1, 2 Договора, а покупатель принять товар и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. При обнаружении товара не соответствующего требованиям качества и/или количества, предъявляемым в соответствии с условиями настоящего договора, Товарищество обязано произвести за свой счет замену некачественного товара на товар соответствующего качества и/или передать покупателю недостающий товар в течении 15 календарных дней с даты предъявления письменной претензии покупателя.

По Договору Товарищество поставило в адрес Общества товар – боковые рамы в количестве 1 376 штук на сумму 539 392 000 тенге, а истец произвел оплату стоимости товара.

Согласно договору целевого займа от 25 ноября 2013 года, заемщиком АО «Казтемиртранс» получены у заимодателя ТОО «Л[...]» боковые рамы с обязательством возврата товара того же рода, качества и по той цене.

При осуществлении Обществом ТОО «Л[...]» возврата предмета займа 5 августа 2014 года был обнаружен брак в боковых рамах, о чем был составлен акт. Брак обнаружен в товаре, который был поставлен Товариществом по Договору.

Из акта комиссионного осмотра боковых рам от 30 сентября 2014 года следует, что при проверке пяти боковых рам брак ни магнитопорошковым, ни феррозондовым методом не выявлен.

26 января 2015 года между сторонами ТОО «Л[...]», Обществом и Товариществом было заключено соглашение согласно которому стороны решили совместно провести проверку качества поставленных Товариществом боковых рам в количестве 1 376 штук магнитопорошковым методом неразрушающего контроля. ТОО «Л[...]» не согласилось с методом проверки, настаивало на проверке дополнительно феррозондовым методом. На данном соглашении имеется надпись истца о проверке боковых рам двумя методами (магнитопорошковым и феррозондовым).

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку Товарищество поставило товар ненадлежащего качества, то покупатель вправе требовать от продавца замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, так как стоимость товара оплачена.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца исходил из актов выбраковки и протоколов дефектоскопирования за апрель, май, июнь месяцы 2015 года, согласно которых магнитопорошковым методом исследования дефектов не обнаружено, а контроль феррозондовым методом выявил брак части боковых рам.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций преждевременны, нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Так, на заседании судебной коллегии Верховного Суда представитель ответчика пояснил, что исследование товара, проводилось в филиалах ТОО «КВ[...]», организации, которая не может производить испытания для подтверждения и оценки соответствия товара в виду отсутствия документа разрешающего выполнять работы в указанной области.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 1 Закон Республики Казахстан «Об аккредитации в области оценки соответствия» аккредитация - процедура официального признания органом по аккредитации компетентности заявителя выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ТОО «К[...]» не компетентен выполнять работы в области оценки качества товара,

так как не имеет аккредитации в указанной области, что ставит под сомнение данное им заключение.

Кроме того, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы представителей ответчика о том, что обязательным и арбитражным методом неразрушающего контроля для принятия решения об отсутствии дефектов является магнитопорошковый метод. Тогда как филиалами ТОО «КВ[...]» проведены исследования только с применением феррозондового метода неразрушающего контроля.

Далее, Товарищество указывает на то, что магнитопорошковый метод при соответствующем состоянии поверхности позволяет выявить на литых деталях поверхностные дефекты с большей чувствительностью, чем феррозондовый метод. Поэтому магнитопорошковый метод применяют для подтверждения результатов неразрушающего контроля отливок феррозондовым методом, о чем обычно указывается в документах по феррозондовому контролю предприятий-изготовителей и ремонтных предприятий.

В подтверждение доводов о качестве поставленного товара Товарищество ссылается на сертификат выданный на всю партию товара ТОО «КЦСНЖТ[...]» являющимся единственным аккредитованным органом в стране. При таких обстоятельствах суду следует проверить данные доводы ответчика. При необходимости решить вопрос о назначении по делу экспертизы с привлечением компетентного органа правомочного проводить данные виды исследований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на аналогичный спор, рассмотренный ранее судом касательно рам, поставленных ответчиком истцу в рамках одного и того же договора поставки и из одного источника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в порядке части 6 статьи 438 ГПК, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права. При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК и в силу статьи 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, и вынести по делу законное и обоснованное решение Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 23 декабря 2015 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 марта 2016 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султан в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

С. Абдрахманов

Судьи коллегии

Т. Молдахметова

Копия верна Судья

Т.Молдахметова