6001-24-00-6ап/1901

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Кенжебайұлы Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Халиолла Даны к частному судебному исполнителю Байтокову Темиржану Муратовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2024 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Халиолла Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Байтокову Т.М., мотивируя тем, что судебный исполнитель не имея правовых основании снял арест с имущества должника и позволил должнику переоформить земельный участок на другое лицо.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 мая 2024 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным постановление ЧСИ Байтокова Т.М. об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа о снятии ареста с имущества, принадлежащего ТОО «Nef&Ram».

Также вынесено частное определение в адрес ГУ «Департамент полиции города Алматы» о допущенных ЧСИ Байтоковым Т.М. нарушениях закона.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные местными судами нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика Кенжебайұлы Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушены требования действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В силу подпункта 4-1) пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 37 Закона исполнительными документами являются определения судов об обеспечении иска или отмене обеспечения иска, а также определения судов о предварительных обеспечительных мерах или отмене предварительных обеспечительных мер.

Судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Установлено, что определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 января 2024 года в целях обеспечения иска по иску Халиолла Д. к ТОО «Nef&Ram» о возврате суммы, наложен арест на имущество должника. 30 января 2024 года судебный исполнитель на основании определения суда об обеспечении иска возбудил исполнительное производство и наложил арест на земельные участки, расположенные по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, улица Култобе, дом 24/1 и улица Култобе, дом 1/1, принадлежащее ТОО «Nef&Ram». 28 февраля 2024 года судебным исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества ТОО «Nef&Ram», наложенные в рамках исполнения определения суда об обеспечения иска, тогда как, определение суда об отмене мер обеспечения иска вынесено 29 февраля 2024 года. при этом оговорки о его немедленном исполнении предусмотрено не было.

Следовательно, вопрос о снятии ареста с имущества должника могло быть разрешено судебным исполнителем только после предъявления на исполнение вступившего в законную силу определения суда об отмене меры обеспечения иска.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов об удовлетворение иска основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя нарушают права сторон исполнительного производства.

Поскольку в действиях ЧСИ Байтокова Т.М. установлены нарушения норм материального права, которые нашли свои подтверждения в ходе судебных заседаний и отражены в судебных актах местных судов, то частное определение суда также является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Байтакова Темиржана Муратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.