№ 6003-25-00-2к/4353

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Сайлауханова Н.Б., ответчика Жукенова Б.Б., его представителя Кужамкулова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Жукенова Бекжана Бекболатовича об отмене решения постоянно действующего Арбитражного суда города Астаны от 29 июля 2025 года по иску ТОО «The real estate industry» к Жукенову Бекжану Бекболатовичу о взыскании задолженности, поступивший по кассационной жалобе Жукенова Б.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением постоянно действующего Арбитражного суда города Астаны от 29 июля 2025 года удовлетворен иск ТОО «The real estate industry» к Жукенову Б.Б. о взыскании задолженности - 499000 тенге, неустойки - 301000 тенге, расходов по оплате помощи представителя – 80000 тенге, арбитражного сбора - 58980 тенге, расходов по установлению собственника объекта недвижимости - 5000 тенге.

27 августа 2025 года Жукенов Б.Б. обратился в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Жукенов Б.Б., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Указывает, что при рассмотрении дела в арбитраже была нарушена процедура арбитражного разбирательства, дело рассмотрено без вызова сторон, решение противоречит публичному порядку. Кроме того, не учтено, что 15 апреля 2025 года между сторонами спора было заключено соглашение о расторжении договора.

Заслушав Жукенова Б.Б. и его представителя, возражения представителя истца, изучив материалы арбитражного дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2025 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости № 05-10/3352 (далее – Договор).

15 апреля 2025 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны расторгли Договор и с момента подписания обязательства сторон по нему прекращены, за исключением случаев приобретения Заказчиком (а также лицами, указанными в договоре) Объектов, предложенных исполнителем.

Истцом был выявлен факт покупки ответчиком на основании договора купли-продажи от 19 мая 2025 года квартиры, ранее подобранной и продемонстрированной ему в рамках заключенного Договора. Поскольку Жукеновым Б.Б. услуги истца не были оплачены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд города Астаны.

Решением постоянно действующего Арбитражного суда города Астаны от 29 июля 2025 года иск ТОО «The real estate industry» к Жукенову Б.Б. удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене арбитражного решения, судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны выводы обосновала тем, что оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных статьей 52 Закона «Об арбитраже» (далее – Закон) не имеется, а по существу спора решение пересмотру не подлежит.

Пунктом 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 2 ноября 2023 года «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 52 Закона об арбитраже, лежит на стороне, заявляющей ходатайство об отмене арбитражного решения, а обстоятельства, указанные в пункте 2 указанной статьи, могут устанавливаться судом самостоятельно.

Кассационный суд выводы судебной коллегии признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебной коллегией суда города Астаны дана правильная правовая оценка доводам ходатайства ответчика, поскольку нарушений арбитражной процедуры не установлено.

Пунктом 6.10 Договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в

постоянно действующем Арбитражном суде города Астаны (БИН 230140042828).

Жукенов Б.Б. об арбитражном разбирательстве был уведомлен, представил письменный отзыв на иск.

Доказательств того, что арбитражное разбирательство не соответствовало соглашению сторон, ответчиком не представлено. Пунктом 6.10 Договора стороны согласовали, что арбитражное разбирательство будет производиться без вызова сторон, по представленным материалам.

Ходатайство ответчика о проведении устного слушания арбитром было рассмотрено и со ссылкой на пункт 6 статьи 22 Регламента отклонено. Так, состав арбитража вправе перейти к рассмотрению дела в онлайн-режиме (с использованием технических средств связи), если стороной заявлено ходатайство с указанием оснований. Однако приведенные в обоснование доводы о необходимости заслушивания свидетелей арбитражным составом отклонены, так как принятие присяги свидетеля не входит в компетенцию арбитра.

Также судебной коллегией правильно дана оценка доводам ответчика о наличии Соглашения о расторжении договора, поскольку Законом установлена автономность арбитражного соглашения. В связи с чем, отмена, изменение или признание недействительным основного соглашения не приводят к прекращению арбитражной оговорки. Кроме того, ответчиком действительно приобретен именно тот объект (квартира), которая была подобрана для него истцом в рамках заключенного договора.

Согласно подпункту 1) статьи 2 Закона публичный порядок Республики Казахстан - основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан.

Из смысла приведенных норм права следует, что под публичным порядком Республики Казахстан следует понимать установленные государством основополагающие фундаментальные принципы и нормы об экономическом и социальном устройстве, главные устои основ правопорядка, закрепленные в Конституции и национальном законодательстве Республики Казахстан. Таким образом, арбитражное решение может признано нарушающим публичный порядок Республики Казахстан лишь в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государству, затрагивающие интересы больших социальных групп.

Различное толкование юридических терминов, при отсутствии вышеуказанных обстоятельств, не может быть признано нарушением публичного порядка.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу, остальные доводы ходатайства, касающиеся существа спора, судом также обосновано отклонены.

На основании изложенного кассационный суд считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для отмены арбитражного решения. Перечень таких оснований, указанных в статье 52 Закона, является исчерпывающим.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам ходатайства, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам суда города Астаны, и выражают несогласие с правильной правовой оценкой, данной судом обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу Жукенова Б.Б. оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова

Председательствующий

Л. Мамырбаева

Судьи

А. Тлеубаева