6001-24-00-6ап/3075

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Бапиновой З.Ш., представителя ответчика Иманбаева Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Жамбота» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Житикаринскому району Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля №3904V7600001 от 22 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их. Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены. Судами установлено, что 17 июля 2023 года решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области регистрация ТОО «Сель Агро Плюс» признана недействительной.

22 сентября 2023 года налоговый орган вынес уведомление об устранении нарушений в отношении ТОО «Жамбота».

Истец обратился в суд с иском об отмене уведомления, аргументируя тем, что сделка с ТОО «Сель Агро Плюс» состоялась в октябре 2021 года, товар был поставлен и оплачен.

Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что

1. поскольку регистрация ТОО «Сель Агро Плюс» признана недействительной, налоговый орган обоснованно исключил взаиморасчеты Товарищества из вычетов по КПН;

2. Товарищество не доказало фактическое получение товара, а значит, расходы по этой сделке не могут быть включены в налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Согласно подпункту 2) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Между тем, в подтверждение состоятельности сделки с ТОО «Сель Агро Плюс» налогоплательщиком, то есть Товариществом, были представлены следующие доказательства:

a) договоры поставки - заключенные между истцом и ТОО «Сель Агро Плюс» в октябре 2021 года на поставку пшеницы;

b) первичные бухгалтерские документы - накладные, счетафактуры, товарно-транспортные накладные (ТТН);

c) платежные поручения - подтверждающие факт перечисления денежных средств поставщику;

d) аудиторский отчет ТОО «Аудит-мачта» - анализ финансовых операций, подтверждающий исполнение обязательств сторонами;

e) документы на перевозку - ТТН с указанием данных о транспортных средствах, маршрутах и перевозчике;

f) свидетельские показания - пояснения водителя, участвовавшего в перевозке зерна.

Однако, несмотря на представленные доказательства, местные суды формально признали их недостаточными, сославшись на несоответствия в документации и отсутствие подтверждения фактического получения товара.

При этом факт его получения подтверждается совокупностью вышеописанных документов и обстоятельств, в том числе наличием оплаты.

С учетом этого признание регистрации недействительной не должно влиять на взаиморасчеты налогоплательщика с его контрагентом.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Однако ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства, что оспариваемое уведомление вынесено законно и обоснованно. В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Товарищества является обоснованным, а выводы местных судов не основанными на материалах дела и нормах материального права.

Ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 июля 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, №3904V7600001 от 22 сентября 2023 года.

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по Житикаринскому району» в пользу ТОО «Жамбота» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска и кассационной жалобы в сумме 25 875 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «Жамбота» удовлетворить.

Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Председательствующий

Судьи