№ 6003-26-00-2к/2696

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием прокурора Ж[...],

представителя истца А[...], представители ответчика С[...],

представителя третьего лица Е[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее – Министерство труда и социальной защиты) к Д[...] о взыскании денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство труда и социальной защиты обратилось в суд с иском к Д[...] о взыскании денежных средств в сумме 9 687 254 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 декабря 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и существенных нарушениях норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи

434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что ответчик являлась получателем страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации с 1 января 2010 года по 29 февраля 2020 года.

Одновременно с этим, начиная со 2 августа 2013 года, ответчику назначена и выплачивалась государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту на территории Республики Казахстан.

Факт получения ответчиком пенсионных выплат одновременно в двух государствах подтверждается материалами пенсионного дела, перепиской между компетентными органами Республики Казахстан и Российской Федерации, а также письмами Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

Выплата пенсии на территории Российской Федерации приостановлена с 1 марта 2020 года.

За период со 2 августа 2013 года по 1 июня 2023 года ответчику на территории Республики Казахстан выплачены пенсионные суммы в размере 9 687 254 тенге, которые истец просил взыскать.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, мотивировал установлением факта двойного получения пенсии и скрытием факта получения пенсии на территории Российской Федерации.

Кассационный суд считает положенные в основу оспариваемых судебных актов выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска сделанными с должным учетом фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что установленный судами факт двойного получения пенсии одновременно на территории Республики Казахстан и Российской Федерации свидетельствует о неосновательном получении пенсионных выплат из средств республиканского бюджета.

Доводы жалобы о том, что пенсионные выплаты не подлежат возврату в силу подпункта 3 статьи 960 ГК, суды правомерно отклонили.

Из материалов дела следует, что при оформлении пенсионных выплат в Республике Казахстан ответчик скрыла факт фактического получения пенсии

на территории Российской Федерации, несмотря на наличие соответствующих сведений в пенсионном деле.

Действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, что исключает применение положений статьи 960 ГК.

Из материалов пенсионного дела следует, что фактическое получение страховой пенсии в Российской Федерации продолжалось до 29 февраля 2020 года, при этом пенсионные выплаты в Республике Казахстан назначались и выплачивались без учета данного обстоятельства.

Сам по себе факт прекращения выплаты пенсии в Российской Федерации с 1 марта 2020 года не исключает наличие двойных выплат в предшествующий период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям статей 178, 180 ГК течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о факте двойного получения пенсии 19 февраля 2020 года, при этом меры досудебного урегулирования предпринимались, соответствующие запросы и проверки проводились.

Принимая во внимание, что ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности по пенсионным выплатам, полученным в Российской Федерации, а также факт предоставления письма, не соответствующего действительности с пенсионного фонда о погашении задолженности, суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Суды дали надлежащую оценку расчетам, представленным истцом.

Доводы жалобы о том, что выплата пенсии подлежала прекращению с 2020 года в связи с принятием решения о приостановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации, обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 3 статьи 204 Социального кодекса Республики Казахстан пенсионные выплаты по возрасту подлежат прекращению в случае выявления факта представления заявителем недостоверных сведений, повлёкших за собой необоснованное назначение пенсионных выплат.

Согласно пункту 19 Правил исчисления (определения) размеров, назначения, осуществления, приостановления, перерасчёта, возобновления, прекращения и пересмотра решения о назначении (отказе в назначении) государственной базовой пенсионной выплаты и пенсионных выплат по возрасту, утверждённых постановлением Правительства Республики Казахстан

от 23 июня 2023 года № 232, решение о назначении пенсионных выплат формируется уполномоченным органом исключительно на основании заявления лица, обратившегося за назначением пенсионных выплат.

Пунктами 22 и 53 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о назначении, перерасчёте либо отказе в назначении пенсионных выплат после поступления электронного макета дела, а возврат излишне выплаченных сумм пенсии осуществляется при установлении факта незаконного назначения пенсионных выплат. Таким образом, само по себе принятие решения о приостановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации не является основанием для автоматического назначения пенсионных выплат в Республике Казахстан, без подачи нового заявления и без прохождения установленной законом процедуры назначения пенсии.

Как обоснованно указали суды, для назначения пенсионных выплат в Республике Казахстан лицо обязано вновь обратиться с заявлением о назначении пенсии, представив достоверные сведения и документы, подтверждающие право на получение пенсионных выплат.

До момента такого обращения и принятия уполномоченным органом соответствующего решения пенсионные выплаты не могут считаться назначенными на законных основаниях.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева