П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/986 (3) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам, в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей К.Р.Айтжанова, Токсанбаева А.Б., с участием истца Рахимгалиева Ж.М., представителей истца Малкенова Р.С., Смагулова К.Б., представителя ответчика ТОО «AMETA GROUP» Шамиева Н.С., представителя третьего лица ОСИ «ЖК Құрмет» Тунгушпаева К.К., частного нотариуса Досымжановой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании

электронное гражданское дело по иску Рахимгалиева Жасулана Маратбековича к товариществу с ограниченной ответственностью «AMETA GROUP», Жакетову Кайрату Исингильдиновичу о взыскании суммы и признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «AMETA GROUP» на постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 29 мая 2025 года, У С Т А Н О В И Л:

Рахимгалиев Ж.М. (далее-истец) обратился в суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «AMETA GROUP» (далее-ТОО) суммы 25 880 000 тенге, уплаченной по трем договорам куплипродажи нежилых помещений, признанными недействительными судом, 21 031 692 тенге - расходы на ремонт и улучшения нежилых помещений, а также признании недействительным заключенного между ТОО и Жакетовым К.И. (далее-ответчик) договора купли-продажи квартиры от 7 ноября 2023 года, мотивируя доводы тем, что на момент заключения оспариваемой сделки реализуемая квартира находилась под обременением третьих лиц.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано, взысканы с истца в пользу ТОО судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 900 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 6 470 000 тенге с принятием нового решения об удовлетворении иска. Взысканы с ТОО в пользу истца 6 470 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 700 тенге.

Взысканные с истца в пользу ТОО судебные расходы по оплате услуг

представителя в сумме 3 900 000 тенге снижены до 3 354 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик ТОО в кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы электронного дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального Кодекса (далее-ГПК), суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2024 года решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 января 2024 года по гражданскому делу по иску объединения собственников имущества «ЖК Құрмет» (далее-ОСИ), Байбосыновой Б.С. к ТОО о признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию от 16 января 2023 года в части принятых в эксплуатацию нежилых помещений отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска ОСИ, Байбосыновой Б.С. к ТОО о признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию от 16 января 2023 года в части принятых в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого комплекса, находящегося по адресу: города Астана, район Алматы, жилой массив Юго-Восток (правая сторона), улица Дауылпаз, дом 7/2 (далее-технический этаж).

Далее, вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 августа 2024 года иск ОСИ к Шокубасовой К.Ю., Рахимгалиеву Ж.М., Смагулову К.Б., Баймурзиной Т.Т., ТОО о признании недействительными договоров купли-продажи помещений, отмене их регистрации, освобождении незаконно занимаемых помещении и приведении помещений в первоначальное положение и их передаче -

удовлетворен частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений №№42, 43 и 44 от 24 апреля 2023 года, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи нежилого помещения об изменении условий договора №№1479, 1480, 1481 от 30 июня 2023 года, заключенных между продавцом ТОО и покупателем истцом.

Возложена обязанность на истца и других лиц освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, а также привести в первоначальное состояние 10-технический этаж.

После состоявшихся судебных актов истец обратился в суд с иском о взыскании суммы оплаты по договорам купли-продажи нежилых помещений и взыскании убытков.

По иску истца судебной коллегией по гражданским делам суда города Астаны взыскано с ТОО в пользу истца 6 470 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 700 тенге. Решение суда первой инстанции об отказе в остальной части иска оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, которых участвуют те же лица.

К заключенным 24 апреля 2023 года договорам купли-продажи нежилых помещений, стороны в последующем заключили дополнительные соглашения от 30 июня 2023 года, согласно которым внесены изменения в части стоимости приобретаемых помещений в сторону уменьшения.

Так, согласно дополнительным соглашениям к договорам куплипродажи нежилых помещений ответчик продал, а истец купил нежилые помещения: №42 за 1 575 000 тенге, №43 за 2 455 000 тенге, №44 за 2 440 000 тенге, всего за общую стоимость 6 470 000 тенге. Кассационный суд считает, что судебной коллегией сделаны обоснованные выводы, о том, что истец является стороной данных соглашений, при заключении которых подтвердил у нотариуса добровольность и осведомленность относительно его условий.

Данные дополнительные соглашения сторонами по делу не оспаривались и признаны недействительными по иску третьих лиц как неотъемлемая часть недействительных договоров купли-продажи нежилых помещений.

ТОО в свою очередь отразило реализацию нежилых помещений истцу путем выписки электронных счет фактур на общую сумму реализации 5 775 786 тенге без НДС (6 470 000 тенге с НДС). Данное обстоятельство подтверждено письмом республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента

государственных доходов по городу Астана» на запрос суда. Следовательно, материалами гражданского дела установлен и подтвержден факт приобретения истцом нежилых помещений №№42, 43, 44 с оплатой истцом в пользу ТОО денежной суммы 6 470 000 тенге.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан.

Суд может взыскать со стороны, виновной в совершении действий, вызвавших недействительность сделки, в пользу другой стороны, понесенные последней убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

Договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним признаны недействительными, истец вправе требовать возврата фактически уплаченной по договорам купли-продажи денежной суммы и установленной судом апелляционной инстанции в сумме 6 470 000 тенге. При таких обстоятельствах у суда не было правового основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку экспертом Некрыловой Г.В. 24 ноября 2025 года установлено об отсутствии оплаты, несостоятелен. Данное заключение эксперта изготовлено после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационным судом данный документ не может быть принят и приобщен к делу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им.

Таким образом, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны подлежит оставлению в силе, а жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 тенге подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 113 ГПК, данное требование истца подтверждены

соответствующими письменными документами. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года по данному делу - оставить в силе. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «AMETA GROUP» в пользу Рахимгалиева Жасулана Маратбековича расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 (один миллион) тенге. Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «AMETA GROUP» оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Даненова А.А.

Судьи Айтжанов К.Р.