6001-23-00-3г/6102

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство АО «Народный сберегательный банк Казахстана» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску АО «Народный сберегательный банк Казахстана» к М[...] об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по встречному иску М[...] к АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее - Банк) о признании прекращенным обязательства по договору залога,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что после смерти залогодателя М[...] наследство перешло к наследнику первой очереди М[...] на условиях универсального правопреемства как единое целое с обременением в виде залога, предоставленного по кредитным обязательствам ТОО «ПЮ[...]», поэтому ответчик несет обязательства залогодателя перед кредитором.

М[...] предъявил встречный иск о признании прекращенным обязательства по договору залога недвижимого имущества, ссылаясь, что в настоящее время заемщик ТОО «ПЮ[...]» признан банкротом и ликвидирован, исполнительное производство прекращено.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 4 июля 2023 года иск Банка удовлетворен.

Обращено взыскание на залоговое имущество в виде жилого дома, общей площадью 271,7 кв.м., в том числе жилой площадью 175,1 кв.м., с земельным участком площадью 0,0447 га, кадастровый № [...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...], принадлежащего на праве собственности М[...] с определением начальной продажной стоимости в размере 41 139 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска М[...] отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 4 июля 2023 года производство по встречному требованию об обязании залогодержателя высвободить залоговое имущество и выдать оригиналы документов со снятием банковского обременения, прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Банка и удовлетворении встречного требования М[...]

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2007 года АО «Банк Туран Алем» (правопреемник АО «Народный Банк Казахстана») и ТОО «П[...]» заключили Генеральное кредитное соглашение № Е-12 об установлении кредитного лимита на сумму 100 000 долларов США.

В рамках соглашения между сторонами заключены договоры банковского займа № 1801/07/102/136 от 15 февраля 2007 года на сумму 100 000 долларов США и № 1801/07/102/1009 от 5 октября 2007 года на сумму 4 600 долларов США.

На основании договора залога недвижимого имущества № Е-12/2 от 6 февраля 2007 года исполнение заемных обязательств обеспечено залогом жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], принадлежащего на праве собственности М[...]

Решением СМЭС Южно-Казахстанской области от 14 июня 2010 года с ТОО «ПЮ[...]» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 16 593 833 тенге и государственная пошлина в сумме 497 814 тенге. Возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Шымкент от 27 июня 2018 года ТОО «ПЮ[...]» признано банкротом и ликвидировано без возбуждения процедуры банкротства.

4 марта 2019 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с ликвидацией ТОО «ПЮ[...]», требование судебного акта о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено.

27 июля 2022 года залогодатель М[...] скончалась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 6 марта 2023 года ответчик М[...] вступил в права наследования после смерти матери М[...]

Руководствуясь пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), суд первой инстанции удовлетворил требования Банка и отказал во встречном иске М[...], указывая, что в соответствии с названной нормой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Соответственно, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, апелляционная коллегия исходила из того, что вышеуказанная норма ГК подлежит применению в случае, если обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось. Тогда как залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств ТОО «ПЮ[...]», которое в настоящее время ликвидировано с исключением из реестра юридических лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 322, пункт 1 статьи 377 ГК, пришел к выводу о прекращении залога ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства, и признал требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество противоречащими нормам гражданского законодательства.

Заявитель, не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон), в случае, если по результатам проведенной процедуры банкротства должника требования кредитора, которые обеспечены гарантией, поручительством или залогом имущества третьих лиц, остались не удовлетворенными, то такой кредитор на основании вступившего в законную силу определения суда о завершении процедуры банкротства вправе обратиться в суд с иском о взыскании сумм с гарантов, поручителей или залогодателей - третьих лиц в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан.

Автор ходатайства указывает, что данная норма применима в случае признания юридического лица банкротом с возбуждением процедуры банкротства, так и при его ликвидации без возбуждения процедуры банкротства.

Соответственно, кредитор по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество третьих лиц сохранят такое право на любой стадии - после возбуждения производства по делу о реабилитации (банкротства) основного должника, после вынесения решения о признании основного должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства, а также после завершения процедуры банкротства и ликвидации основного должника.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы статьи 55 ГК, предусматривающие право предъявления требования непосредственно к залогодателю, без необходимости предъявления требований к банкроту в рамках процедуры банкротства, а также статей 50, 87 Закона, согласно которым любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур реабилитации или банкротства, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьими лицами, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица.

Считает, что ликвидацией юридического лица прекращаются обязательства лишь ликвидируемого юридического лица, поэтому статья 377 ГК не подлежит применению к обязательствам третьего лица.

С учетом изложенного, ликвидация юридического лица, являющегося заемщиком по основному обязательству, не влечет прекращение обязательств по договору залога. Соответственно, Банк не утратил право предъявления требования об обращении взыскания на залоговое имущество, так как в отношении залога законодатель допустил отступление от принципа зависимости дополнительного обязательства от основного.

Обращает внимание, что в пункте 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» также разъяснено, что смерть заемщика не прекращает обязательства по договору банковского займа гаранта, поручителя, залогодателя, ответственность которых предусмотрена нормами ГК. Полагает, что истцом доказано и документально подтверждено неисполнение должниками требований исполнительного документа, сумма задолженности составляет 14 257 196,47 тенге.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Народный сберегательный банк Казахстана» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 октября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.

Копия верна.

Жусупбекова Г.К.

Судья