6001-22-00-3гп/271

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Савиновой А.С.,

судей Иманиязовой Ш.С., Куанышбаевой Р.А.,

с участием представителя истца Е[...], ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» к частному судебному исполнителю Ж[...] о лишении государственной лицензии, поступившее по ходатайству Ж[...] о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 6 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к частному судебному исполнителю (далее-ЧСИ) Ж[...] о лишении лицензии.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2021 года, иск Министерства удовлетворен.

В ходатайстве Ж[...] просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заслушав пояснения Ж[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

По делу установлено, что Департаментом юстиции города НурСултана (далее – Департамент) на основании жалобы ТОО «ӘҚА[...]» проведен внеплановый контроль деятельности ЧСИ Ж[...]

По результатам рассмотрения, согласно заключению Департамента от 10 февраля 2021 года, установлены нарушения по двум исполнительным производствам, а именно о взыскании с ТОО «ӘҚА[...]» в пользу ТОО «ВСС[...]» суммы задолженности и неустойки и взыскании задолженности в пользу ТОО «Д[...]».

По указанным исполнительным производствам ЧСИ Ж[...] исполнительные документы исполнены и взыскана оплата деятельности ЧСИ на общую сумму 2 220 798 тенге.

Департаментом внесено представление о лишении лицензии ЧСИ Ж[...] в Министерство юстиции Республики Казахстан.

Требования по настоящему делу Министерство обосновало ссылкой на подпункт 1) пункта 2 статьи 144 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), согласно которому помимо общих оснований, предусмотренных законами Республики Казахстан, лишение лицензии частного судебного исполнителя осуществляется в судебном порядке по иску уполномоченного органа в случаях неоднократного (два и более раз в течение шести последовательных календарных месяцев) нарушения законодательства Республики Казахстан при совершении исполнительных действий, в том числе причинившего ущерб интересам государства, физических и юридических лиц.

Удовлетворяя требование Министерства, местные суды исходили из того, что ТОО «ӘҚА[...]» является аффилированным лицом Министерства обороны Республики Казахстан, потому исполнительные документы в отношении данного Товарищества должны были исполняться государственными судебными исполнителями, что свидетельствует о допущении ЧСИ Ж[...] неоднократных нарушений законодательства Республики Казахстан.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 138 Закона к исполнению частным судебным исполнителем принимаются все исполнительные документы, предусмотренные настоящим Законом, за исключением исполнительных документов о взыскании с юридического лица, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству и аффилированным с ним юридическим лицам.

В соответствии со статьей 166 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан под аффилированными лицами юридических лиц,

более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, понимаются юридические лица, в которых более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) прямо либо косвенно принадлежат юридическим лицам, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству.

По делу установлено, что единственным учредителем ТОО «ӘҚА[...]» является АО «Әскери құрылыс», 100% учредителем которого является ГУ «Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан». Министерство обороны Республики Казахстан явлется государственным органом, осуществляющим право владения и пользования 100% государственным пакетом акций АО «Әскери құрылыс».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что АО «Әскери құрылыс» является аффилированным с государством юридическим лицом и владеет 100% долей участия в уставном капитале ТОО «ӘҚА[...]». Следовательно, частный судебный исполнитель не вправе был принимать исполнительные документы о взыскании задолженности с ТОО «ӘҚА[...]».

В силу части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Однако обстоятельства установленные судом и выводы суда относительно каких-либо обстоятельств, являются понятиями не тождественными. Поэтому местные суды правильно оценили доводы ответчика относительно решения суда от 15 июня 2021 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что кроме ссылки на решение суда от 15 июня 2021 года и иного толкования подпункта 2) пункта 1 статьи 138 Закона Ж[...] пояснял, что частные судебные исполнители при возбуждении исполнительного производства проверяют должника в базе данных «Автоматизированная информационная система органов исполнительного производства» (далее АИС ОИП). При возбуждении им исполнительных производств о взыскании задолженности с ТОО «ӘҚА[...]» при проверке в базе АИС ОИП в разделе «информация о юридическом лице» форма собственности указана «частная собственность», доля государства в уставном капитале не обозначена.

Однако это судами учтено не было, данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания и не получило правовой оценки судов, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В суде кассационной инстанции представитель истца не смог дать четкое пояснение, как судебный исполнитель, имея доступ лишь к специальной базе, предназначенной для работы органов исполнительного производства – АИС ОИП, может проверить наличие доли государства или аффилированного с ним юридического лица в уставном капитале должника. Доводы представителя истца о том, что если бы Ж[...] в соответствии со статьей 37 Закона путем проверки посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства выявил наличие иных исполнительных производств в отношении должника, то он смог бы убедиться в том, что все они возбуждены государственными судебными исполнителями, не убедительны.

Так, из заключения о результатах внепланового контроля от 10 февраля 2021 года, проведенного Департаментом по жалобе ТОО «ӘҚА[...]», следует, что в 2018 - 2020 годах исполнительные производства в отношении ТОО «ӘҚА[...]» кроме Ж[...] возбуждали ошибочно еще, как минимум, пять частных судебных исполнителей. Это обстоятельство еще раз подтверждает доводы ответчика об отсутствии в базе АИС ОИП необходимых сведений в отношении юридических лиц, имеющих в уставном капитале долю участия государства или аффилированных с ним лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЧСИ Ж[...] исполнительные производства о взыскании с ТОО «ӘҚА[...]» в пользу ТОО «ВСС[...]» и ТОО «Д[...]» задолженности были возбуждены соответственно 2 декабря 2020 года и 11 декабря 2020 года, о чем должник был своевременно извещен. Прекращены исполнительные производства 15 декабря 2020 года в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме.

Следовательно, ТОО «ӘҚА[...]» уже в декабре 2020 года было известно о возбуждении исполнительных производств частным судебным исполнителем, однако должник не известил своевременно судебного исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 138 Закона. В суд с жалобой на действия ЧСИ должник обратился лишь в апреле 2021 года.

Таким образом, нарушения, допущенные ЧСИ Ж[...] при возбуждении исполнительных производств в отношении должника ТОО «ӘҚА[...]», были вызваны, в том числе, отсутствием у него достоверных сведений о наличии ограничений для возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, было связанно с несовершенством функционирования специальной базы, предназначенной для работы органов исполнительного производства – АИС ОИП.

Учитывая степень вины ЧСИ Ж[...] в совершенном нарушении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к нему такой меры ответственности, как лишение лицензии.

С учётом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК, если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» возврат суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку истец является государственным учреждением, возврат ответчику государственной пошлины, уплаченной в суде кассационной инстанций в сумме 730 тенге, подлежит по правилам указанной нормы Налогового кодекса.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 6 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» к частному судебному исполнителю Ж[...] о лишении государственной лицензии частного судебного исполнителя отказать.

Х[...][...] удовлетворить.

Произвести Ж[...] возврат государственной пошлины в сумме 730 (семьсот тридцать) тенге по правилам статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)».

А. Савинова

Председательствующий

Судьи

Ш. Иманиязова

Копия верна

Р. Куанышбаева

Судья

А. Савинова