6001-20-00-3гп/61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца К[...], ответчика Т[...] и его представителя Б[...], ответчика Л[...], представителя ответчика Общественного Фонда - Н[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Алматинским городским судом гражданское дело по иску Ч[...] к Т[...], З[...], Общественному Фонду «Социальный консорциум Ассамблеи народа Казахстана» (далее – Фонд), СО ОП при УВД Алмалинского района города Алматы, У[...], Ю[...], К[...], Л[...], К[...], Специализированному центру обслуживания населения для автомобилистов (далее – Центр) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по ходатайству истца Ч[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч[...] обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил:

• признать недействительной сделку купли – продажи автомобиля «Toyota Hilux», 2014 года выпуска, Vin №MROFZ29G002558643 (далее - автомобиль «Toyota Hilux») от 23 января 2015 года, заключенную между истцом и Фондом;

• признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «Land rover Range rover», 2015 года выпуска, Vin №[...] (далее - автомобиль «Land rover Range rover») от 26 декабря 2017 года, заключенную между Фондом и З[...];

• признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Hilux» от 13 августа 2018 года, заключенный между Фондом и У[...];

• признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Land rover Range rover» от 13 августа 2018 года, заключенный между Фондом и Ю[...];

• признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «Toyota Hilux» от 15 августа 2018 года, заключенную между У[...] и К[...];

• признать недействительной письменную форму сделки куплипродажи автомобиля «Land rover Range rover» от 15 августа 2018 года, заключенную между Ю[...] и Л[...];

• признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Hilux» от 1 октября 2018 года, заключенный между К[...] и К[...];

• применить последствия недействительности сделок;

• признать право собственности на автомобиль «Land rover Range rover»;

• истребовать автомобили «Toyota Hilux» и «Land rover Range rover» из чужого незаконного владения.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 14 января 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать недействительными оспариваемые сделки, признать за Ч[...] право собственности на автомобиль «Land rover Range rover», истребовать в пользу Ч[...] из чужого незаконного владения автомобили «Land rover Range rover» и «Toyota Hilux». Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворенной части иска отменено, с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Ч[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное выяснение и определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях ответчики Фонд и Л[...] просят отказать в удовлетворении ходатайства и оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], поддержавшей ходатайство, возражения представителя Фонда Н[...] против доводов заявителя, объяснения ответчика Т[...] и его представителя Б[...], ответчика Л[...], исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства и возражения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что согласно письменной формы сделки от 23 января 2015 года Ч[...] продал автомобиль «Toyota Hilux» Фонду, поставленный последним на учет.

В последующем указанный автомобиль трижды отчуждался на основании сделок купли-продажи, заключенных:

• 13 августа 2018 года между Фондом и У[...];

• 15 августа 2018 года между У[...] и К[...];

• 1 октября 2018 года между К[...] и К[...]

Согласно сделки купли-продажи от 26 декабря 2017 года Фонд приобрел у З[...] автомобиль «Land rover Range rover», который в дальнейшем продал Ю[...] по договору от 13 августа 2018 года.

На основании сделки купли-продажи от 15 августа 2018 года Ю[...] произвел отчуждение указанного автомобиля Л[...]

Истцом в обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что при оформлении сделки по отчуждению автомобиля «Toyota Hilux» его доверенное лицо Т[...] в договоре не расписывался; Фондом деньги по сделке продавцу не передавались; истец не мог продать автомашину себе в убыток за 3 200 000 тенге при фактической стоимости 50 000 долларов США.

Относительно требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «Land rover Range rover» истцом указано, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как Фонд не оплатил продавцу стоимость приобретенного имущества, а З[...] не передавал автомобиль Фонду. Фактически деньги в сумме 80 000 долларов США, эквивалентно 26 800 000 тенге, продавцу уплачены истцом 20 декабря 2017 года, что подтверждается распиской З[...], после чего данная автомашина была передана в пользование и владение Ч[...]

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, мотивируя следующим: 1) Т[...] в оформлении сделки с Фондом в качестве поверенного истца не участвовал, в договоре не расписывался, подпись от его имени выполнена неизвестным лицом; 2) истец за проданный автомобиль денежные средства от Фонда не получил; 3) мнимый характер сделки между Фондом и З[...] подтверждается тем, что автомобиль «Land rover Range rover» покупателю не передан; Фондом денежные средства по сделке не оплачены; покупателем является Ч[...], оплативший З[...] стоимость имущества согласно расписки, во владение и пользование которого был передан автомобиль; 4) Фонд не вправе был решать юридическую судьбу транспортных средств, переданных ему под сохранную расписку в рамках доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством основания для признания оспариваемых сделок недействительными по настоящему спору не установлены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела, В силу статьи 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктами 2, 3 статьи 157 ГК определено, что сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

В соответствии со статьей 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора от 23 января 2015 года следует, что продажа автомобиля «Toyota Hilux» осуществлена истцом через доверенное лицо Т[...], который расписался в договоре и письменно подтвердил получение от покупателя денег за проданное движимое имущество, что также отражено в договоре.

Доводы истца, со ссылкой на пояснения Т[...] о том, что последний не участвовал в оформлении сделки, в договоре не расписывался, подпись от его имени выполнена неизвестным лицом, деньги за проданный автомобиль Фондом не оплачены, не влекут признание сделки недействительной, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

По делу установлено, что оригинал письменной формы сделки от 23 января 2015 года сторонами утрачен.

Согласно ответу Управления административной полиции города НурСултан от 8 октября 2019 года, данный документ уничтожен за истечением сроков хранения.

Ввиду отсутствия оригинала договора, экспертное почерковедческое исследование не было произведено, соответственно, факт неподтверждения подписи Т[...] в договоре экспертным заключением не установлен.

Тем самым, в рамках судебного разбирательства доказательств фальсификации договора, кроме пояснений истца и ответчика Т[...], являющегося близким родственником Ч[...], не представлено, поэтому утверждение стороны истца в указанной части нельзя признать достоверным.

Х[...] представителя Т[...] о проведении почерковедческой экспертизы по ксерокопии договора, не заверенной судом, апелляционной коллегией правомерно было отклонено, поскольку данное противоречит Правилам организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы от 27 апреля 2017 года (пункт 4.2).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам части 5 статьи 68 ГПК, согласно которым обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документа, в том числе, при оспаривании его содержания, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Кроме того, факт заключения оспариваемой сделки подтверждается пояснениями самого истца, который в суде неоднократно пояснял, что оформил договор по предложению директора Фонда Ц[...], после регистрации Фондом права собственности автомобиль «Toyota Hilux» был передан ему в пользование.

Из представленных суду квитанций об оплате налогов на транспортные средства следует, что истцом уплата налога производилась от имени Фонда.

Следовательно, истцу было достоверно известно о совершенной сделке с Фондом, волеизъявление истца на отчуждение автомобиля и его передачу в собственность ответчику выражено в надлежащей форме.

Учитывая, что сторонами совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, договор заключен сторонами на добровольной основе, собственной волей и в своих интересах, в течении трех лет истец не имел претензий к ответчику относительно исполнения договора, доводы истца о недействительности сделки несостоятельны.

Неполучение истцом денег по сделке, уплаченных покупателем, не влечет недействительность сделки, а является основанием для предъявления соответствующего требования к поверенному.

Доводы истца о том, что недействительность сделки подтверждается реализацией автомобиля по заниженной цене, не соответствующей его фактической стоимости, судебная коллегия считает неубедительными, так как сделка заключена сторонами добровольно, по своему волеизъявлению. В соответствии со статьей 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае стоимость автомобиля является одним из условий договора, которая определена по соглашению сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки по реализации автомобиля «Toyota Hilux» нарушений законодательства не допущено, соблюдены требования по форме, содержанию и участникам сделки, а также по свободе их волеизъявления.

Согласно пункту 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции основания для признания сделки купли-продажи автомобиля «Land rover Range rover» недействительной ввиду ее мнимости не установлены.

Из материалов дела следует, что покупка указанного автомобиля осуществлена Фондом на основании приказа № 2 от 26 декабря 2017 года.

Договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, по своему содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам.

Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан покупателю, денежный расчет произведен, что подтверждается указанием в договоре на то, что продавец З[...] получил деньги по сделке, претензий не имеет.

Подтверждением реального характера сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и оплате его стоимости, но и последующие действия нового собственника, связанные с регистрацией в установленном порядке перехода права собственности и реализацией своих полномочий путем оформления страхового полиса и выдачи путевых листов для эксплуатации транспортного средства.

Доказательств сохранения за продавцом З[...] прав в отношении спорного имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что действительная общая воля сторон соответствовала цели договора купли-продажи, по которому произведен расчет, действия Фонда были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, доводы истца о формальном характере сделки являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, представленная суду расписка от 20 декабря 2017 года о получении З[...] денег от истца за проданный автомобиль не может служить основанием для удовлетворения иска. В данном случае З[...], совершив сделку с Фондом 26 декабря 2017 года, воспользовался своим правом собственника по распоряжению имуществом, препятствий в реализации этого права по делу не установлено.

Факт пользования истцом автомобилем и допуск к его управлению, несение расходов по содержанию имущества также не являются достаточным основанием для выводов о недействительности и мнимом характере сделки. После регистрации права собственности Фонд был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, передать транспортные средства в пользование третьим лицам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 188 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Фонд, будучи собственником, заключая сделки по отчуждению автомобилей, вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, что подтверждается заключением сделок с У[...] и Ю[...]

В этой связи реализация Фондом автомобилей при наличии сохранной расписки, выданной в рамках досудебного расследования по заявлению Ц[...], не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска Ч[...]

Поскольку истцу отказано в признании первоначальных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требования истца о недействительности последующих (производных) сделок, а также истребовании имущества, выбывшего из владения по воле собственников.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2019 года по данному делу оставить в силе.

Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М. Таймерденов

Г. Жусупбекова

Г. Мырзаке

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова