6001-22-00-3гп/317

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Иманиязовой Ш.С.,

судей Балкен М.Т., Бектурганова М.Ж., с участием истца О[...], представителя истцов Д[...], представителей ответчика У[...], М[...], посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О[...], К[...] к Б[...] об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строения,

по встречному иску Б[...] к О[...], К[...] об устранении препятствий в пользовании имуществом,

поступившее по ходатайству представителя истцов о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...] и К[...] обратились в суд с иском, мотивировав тем, что при строительстве постройки двухэтажного хозяйственного строения в виде летней кухни литера Г1 с надстройкой ответчиком не соблюдены требования действующих строительных норм и правил, отсутствует доступ к их хозяйственным постройкам, имеется постоянный запах от производственной кухни.

Б[...] обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления водоотводов с крыши гаража ответчика с направлением на двор земельного участка, демонтажа деревянного навеса.

Решением суда города Актобе Актюбинской области от 23 декабря 2021 года иск О[...], К[...] об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен. Постановлено обязать ответчика произвести снос летней кухни литером Г1 на земельном участке №[...] по улице Звездная в городе Актобе.

В удовлетворении встречного иска Б[...] отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска О[...], К[...] к Б[...] об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса летней кухни литером Г1 на земельном участке №[...] по улице Звездная в городе Актобе и взыскании судебных расходов отменено.

В этой части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Перераспределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель истцов Д[...], ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истцам О[...] и К[...] на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: город Актобе, [...].

На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику Б[...], [...] расположен объект общественного питания – кафе с летней пристройкой.

Суд первой инстанции в обоснование решения об удовлетворении иска указал, что ответчиком в нарушение прав и законных интересов истцов при строительстве летней кухни литером Г1 не соблюдены действующие нормы и правила, а именно расстояние между спорной хозяйственной постройкой и границей земельного участка истцов составляет 90 сантиметров (см) с сужением до 25 см.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о сносе строения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав.

Как видно, апелляционная инстанция при оценке доводов сторон исходила из фактических обстоятельств дела, проверенных на соответствие специальным нормативным требованиям, с учетом заключений уполномоченных органов.

Согласно пункту 4.3.6 СП РК 3.01-101-2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» в районах усадебной застройки и застройки территорий садоводческих и дачных товариществ, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен жилого дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров (при соблюдении требования непросматриваемости, а также затеняемости соседних земельных участков). Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м - до стены жилого дома, 1 м - до хозяйственных построек.

Специалистом филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Актюбинской области произведены замеры земельных участков сторон и дано заключение, согласно которому фактическая площадь земельного участка Б[...] составляет 545 кв.м, по документам 536 кв.м, с восточной стороны земельный участок Б[...] находится в фактическом пользовании О[...], в том числе строение в виде гаража шириной 0,25 м с сужением, длиной 5,50 м. Фактическая площадь земельного участка О[...] составляет 551 кв.м, по документам 552 кв.м, в том числе 1,5 кв.м из земель соседнего участка Б[...]

Апелляционной инстанцией установлено, что расстояние между спорным строением ответчика и земельным участком составляет 0,58 м, со стороны истцов имеется захват части земельного участка ответчика шириной 0,25 м с сужением до 0,15 м, и фактическое расстояние между земельным участком и строением составляет примерно 0,83 м. Расстояние от летней кухни ответчика до жилого дома истцов составляет 13,44 м, что обеспечивает соблюдение требований СП РК 3.01-101-2013 в части непросматриваемости, инсоляции, продуваемости участка.

При этом нежилые строения самих истцов О[...] и К[...] возведены в 1989 году и расположены без отступа от общих с ответчиком границ земельных участков.

Кроме того, государственным учреждением (далее – ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства города Актобе» подтверждено соблюдение ответчиком Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур, и наличие в порядке статьи 75-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» акта приемки от 15 сентября 2021 года о принятии на учет и введении в эксплуатацию объекта «индивидуальный жилой дом, переоборудованный из пристройки, пристройка, переоборудованная из летней кухни, холодная пристройка, надстройка, летняя кухня [...]».

ГУ «Управление по чрезвычайным ситуациям города Актобе» нарушений норм пожарной безопасности не установлено, ранее выявленное использование горячего угля при эксплуатации мангала не допускается. Органом санитарно-эпидемиологического контроля нарушений санитарных правил по оборудованию систем вентиляции на спорном объекте не выявлено, на объекте установлена система вентиляции в виде вытяжного зонта на механическом побуждении, вентиляционное оборудование соответствует необходимым требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что летняя кухня под литером Г1 ответчиком возведена без существенных нарушений СП РК 3.01-101-2013 и не представляет угрозу безопасности и здоровью граждан.

Ввиду отсутствия нарушений требований законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в процессе возведения и эксплуатации спорного объекта строительства суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов истцов. В этой связи судебная коллегия считает, что апелляционная инстанция правильно признала необоснованными исковые требования о сносе спорного объекта строительства, поскольку выбранный истцами способ защиты прав не соответствует требованиям действующего законодательства и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Доводы, приведенные в ходатайстве, являются несостоятельными, поскольку приведенные в нем обоснования позиции истцов были предметом разбирательства в местных судах и правовую оценку, данную им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильной и основанной на балансе интересов сторон.

Так, доводы о несоответствии земельного участка ответчика целевому назначению, непредоставлении сведений о координатах земельного участка из базы данных автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра, нарушениях строительных норм и правил опровергаются материалами дела, что в достаточной полноте отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно,

обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить в силе, ходатайство представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Ш. Иманиязова

Судьи М. Балкен

М. Бектурганов