ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года 6001-23-00-6ап/3315 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца А[...],

представителей ответчика А[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...], А[...] к ГУ «Департамент полиции Северо-Казахстанской области» о признании незаконным бездействия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов Н[...] на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 октября 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 30 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя истца А[...] – Н[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своих ходатайств.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, заслушав истца А[...], поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что истцы А[...] и А[...] получили гражданство Республики Казахстан соответственно в 2006 году и 2010 году. Однако ответчиком их паспорта гражданина Российской Федерации (далее – РФ) и нотариальный отказ от гражданства в Министерство иностранных дел Республики Казахстан (далее – Министерство) ответчиком не направлялись в Консульскую службу Министерства.

Иск мотивирован тем, что в результате бездействия ответчика они не утратили гражданство РФ.

Суды, возвращая иски, исходили из того, что процедура принятия в гражданство Республики Казахстан завершена. Истцы не утратили права обратиться в уполномоченные органы Российской Федерации с ходатайством об отказе от их гражданства.

Судебная коллегия отмечает, что Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2002 года № 556 утверждены Правила приема, оформления и рассмотрения органами внутренних дел ходатайств (заявлений) по вопросам приема в гражданство Республики Казахстан и восстановления в гражданстве Республики Казахстан, в том числе в упрощенном (регистрационном) порядке, выхода из гражданства, утраты гражданства и определения принадлежности к гражданству Республики Казахстан.

При сложившейся ситуации с истцами уполномоченный орган обязан принять итоговое решение о принадлежности их к гражданству Республики Казахстан.

В случае несогласия с итоговым решением, который является административным актом, истцы вправе обжаловать его в судебном порядке с приведением доводов (доказательств) для предъявления вышеуказанных исков.

Поскольку итоговое решение уполномоченным органом не принято, данные иски самостоятельному рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 30 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Н[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев