ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/3267(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием:

представителя ответчика Д[...] - Ш[...], ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Евразия» к Д[...], Қ[...] о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, поступившее по кассационной жалобе ответчика Д[...] на решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 14 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 3 июня 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Евразия» (далее - Страховая компания) обратилось в суд к ответчикам Д[...], Қ[...] с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 8 725 574 тенге и судебных расходов.

Решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 14 ноября 2024 года, оставленным в силе постановление м судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 3 июня 2025 года, иск удовлетворен, с Д[...], Қ[...] в солидарном порядке в пользу Страховой компании в порядке суброгации взыскана сумма 8 735 574 тенге, в также в долевом порядке с Д[...], Қ[...] в пользу Страховой компании взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 450 000 тенге, почтовые расходы - 5 200 тенге, расходы по оплате государственной пошлины - 262 067 тенге.

В кассационной жалобе ответчик Д[...], указывая, что не должен нести перед истцом солидарную ответственность, так как договором об аренде транспортное средство передано О[...], источник повышенной опасности выбыл из владения Д[...] и он не давал согласие К[...] на управление транспортным средством, вред причинен только действиями К[...], просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, не явился на судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

По правилам статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, Кассационный суд рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебных актов в части удовлетворения иска к К[...], определения суммы регрессного требования.

Добровольное страхование - страхование, осуществляемое в силу волеизъявления сторон. Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон (пункт 6 статьи 806 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК))

По правилам статьи 803 ГК по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между Страховой компанией и К[...] заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта S[...] VIP №2834237Р457168S от 26 июля 2023 года, путем оформления страхового полиса, согласно которому застрахован автомобиль марки «Porsche Cayenne».

Согласно вступившему в законную силу постановлению суда по административным правонарушениям города Алматы от 26 октября 2023 года, Қ[...], управляя транспортным средством «Daewoo NEXIA» с государственным номерным знаком [...], допустил столкновение с транспортным средством «Porsche Cayenne», государственный номерной знак [...], под управлением К[...], где Қ[...] признан виновным по части 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Д[...] является собственником транспортного средства «Daewoo NEXIA» государственный номерной знак [...].

Гражданско-правовая ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно условиям добровольного страхования автомобильного транспорта S[...] VIP №2834237Р457168S от 26 июля 2023 года при наступлении страхового случая, выплата производится по стоимости ремонта застрахованного транспортного средства на специализированной СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Porsche Cayenne», согласно счету на оплату № 1454 от 11 сентября 2023 года, выданной ТОО «OLA[...]», составила 8 735 574 тенге, которая платежным поручением № 52402 от 12 октября 2023 года истцом выплачена в виде страховой выплаты в счет возмещения ущерба.

Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчиков оплаченную стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 840 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 931 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника).

Автомобиль марки «Daewoo NEXIA» государственный номерной знак [...] на момент ДТП зарегистрирован за ответчиком Д[...]

Соответственно, судами правильно Д[...] определен как владелец источника повышенной опасности в момент совершения ДТП и на него возложена ответственность в соответствии со статьей 840 ГК.

Наличие договора аренды с последующей продажей с третьим лицом не освобождает его от ответственности, поскольку ДТП совершено не стороной договора аренды, а иным лицом - К[...]

Кроме того, Д[...] обязан был убедиться, проконтролировать, что новый владелец переоформил транспортное средство на свое имя или в надлежащем порядке заключил договор о страховании гражданско-правовой ответственности. Без указанных действий, Д[...] считается владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность в соответствии со статьей 931 ГК.

Доказательств о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГПК, Д[...], не представлено.

Следовательно, судом правомерно Д[...] признан ответчиком по требованиям истца.

В пределах доводов кассационной жалобы решения местных судов подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.