П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2364 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием прокурора С[...], истцов С[...], К[...], их представителя М[...], представителя ответчика К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску С[...], К[...] о признании приказа незаконным, его отмене и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов М[...], на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 26 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

С[...], К[...] обратились в суд с вышеназванным иском к Департаменту полиции города Астаны, мотивируя требования тем, что ими не совершались проступки, дискредитирующие правоохранительный орган, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является чрезмерно строгим и несоразмерным.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 6 декабря 2024 года в иске С[...], К[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, позицию ответчика, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, заключение прокурора, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, К[...] и С[...] проходили службу в Специализированном батальоне патрульной полиции Департамента полиции города Астаны, занимая должности старшего инспектора и командира взвода соответственно.

Оспариваемым приказом начальника Департамента полиции №650 л/с от 13 августа 2024 года истцы уволены со службы в органах внутренних дел на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» - за совершение дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Основанием для принятия указанного приказа послужили результаты служебного расследования, проведённого по представлению органа досудебного расследования, внесённому в порядке статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан после прекращения уголовного дела за недоказанностью факта передачи денежных средств.

В ходе служебного расследования установлено, что 8 февраля 2024 года истцами остановлен автомобиль под управлением Л[...] за проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом, несмотря на подтверждённый факт совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен не был, меры административного воздействия не применены, обязательная аудио-видеофиксация действий сотрудников и правонарушителя обеспечена не была.

Судами установлено, что данные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования, объяснениями сторон, сведениями о наличии у истцов технических средств фиксации, а также отсутствием какихлибо объективных доказательств невозможности их использования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» за невыполнение либо ненадлежащее выполнение служебных обязанностей сотрудники несут дисциплинарную ответственность.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 80 указанного Закона сотрудники подлежат увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины и за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. Проступками, дискредитирующими правоохранительный орган, являются действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы, а именно: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (очевидного для окружающих принадлежности к правоохранительному органу); неуставные взаимоотношения между сотрудниками, слушателями и курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс (пункт 2 статьи 80 Закона).

Специфика деятельности сотрудника правоохранительных органов заключается в предъявлении к ним особых требований. Допущенные истцом факты, в соответствии с итогами служебной проверки, обоснованно явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Местные суды правильно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истцов, поскольку сроки проведения служебного расследования и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Судами правомерно указано, что действия истцов, выразившиеся в фактическом освобождении гражданина от предусмотренной законом административной ответственности, а также в игнорировании обязательных требований ведомственных приказов МВД Республики Казахстан, в том числе Приказа №971 от 31 декабря 2014 года, являются действиями, совершенными вопреки интересам службы и подрывающими авторитет правоохранительного органа.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что неисполнение истцами своих прямых служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по привлечению правонарушителя к ответственности и нарушении правил обязательной видеофиксации, объективно дискредитирует правоохранительный орган и подрывает доверие граждан к деятельности полиции.

Суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 26 февраля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 26 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.