ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/852 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ячменева Игоря Сергеевича к акиму города Усть-Каменогорска ВосточноКазахстанской области (далее – аким) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок и о принуждении принять благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 26 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителей истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители истца и ответчика, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, авторы ходатайств не представили документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что по результатам аукциона от 31 мая 2016 года постановлением акима Ячменеву И.С. для размещения киоска по продаже цветов сроком на 6 лет предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,0009 гектаров в районе дома №27/1 по проспекту Н.Назарбаева в городе Усть-Каменогорске (далее – земельный участок).

По истечении срока аренды постановлением акима от 1 июня 2022 года земельный участок повторно предоставлен сроком на 1 год.

26 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении права временного возмездного землепользования на новый срок.

На основании отрицательного заключения земельной комиссии 13 июня 2023 года постановлением акима в удовлетворении заявления отказано.

Отказ мотивирован тем, что со стороны истца имеет место нарушение, поскольку павильон по продаже цветов фактически занимает 0,0026 га, то есть, установлен на землях государственной собственности вне границ предоставленного земельного участка; на участке запланированы работы по установке теплого остановочного павильона.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что использование спорного земельного участка под размещение павильона по продаже цветов невозможно ввиду планирования установки теплого остановочного павильона.

Решением Усть-Каменогорского городского маслихата «О бюджете города Усть-Каменогорска на 2023-2025 годы» №32/2-VII от 26 декабря 2022 года предусмотрены средства в сумме 40 000 000 тенге для установки теплых остановочных пунктов.

16 октября 2023 года между Отделом ЖКХ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем «М-Global» (поставщик) заключен договор о государственных закупках товаров, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в виде 2-х остановочных павильонов на общую сумму 35 714 285,70 тенге, а заказчик его оплатить.

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 81 Земельного кодекса Республики Казахстан право землепользования может прекращаться по основанию истечения срока, на который был предоставлен участок.

Заключение нового договора в отношении земельного участка государственной собственности не является обязанностью ответчика. Оспариваемый административный акт принят в пределах административного усмотрения ответчика с соблюдением требований действующего законодательства.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Ячменева Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов