ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1833 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Сагдеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TAMILA INVEST» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Северо-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене предписаний,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 15 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 апреля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 20 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителя Департамента по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Департаментом проведена проверка в отношении КГУ «Аппарат акима города Петропавловска», КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Петропавловска», КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска», по результатам которой вынесены акты о результатах проверки и оспариваемые предписания. Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что проверка в отношении истца не проводилась, какие-либо акты в отношении нее также не выносились. Обжалуемые Предписания вынесены в отношении государственных учреждений.

Соответственно, истец не обладает правом обжалования Предписания.

В соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Более того, на момент предъявления данного иска судом №2 города Петропавловска вынесено решение от 4 марта 2024 года по иску Департамента к Товариществу и другим о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемыми определениями не нарушаются права Товарищества на судебную защиту.

Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены истцом по вышеназванному гражданскому делу. В этом случае при рассмотрении такого иска суды вправе давать оценку обоснованности актов проверок и Предписаний, как доказательствам, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 мая 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «TAMILA INVEST» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья С. Баймаханов