ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1282 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Оспановой Ж.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Әбілаш М.Е., Баубекова Н.С.,

представителей заинтересованных лиц: Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Кузаирова А.Х.,

Департамент государственных доходов по Туркестанской области Кеңес А.К., Мансүр М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БК ФрутАгро» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Келесскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене уведомлениий об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 27 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 27 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления Управления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №5827V5800001 от 17 августа 2023 года, №5827V5900001 от 18 августа 2023 года, №5827V7900001 от 26 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От заинтересованного лица АО «Центр электронных финансов» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представители истца, заинтересованных лиц Министерство финансов Республики Казахстан, Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан, надлежащим образом извещенные путем направления судебного извещения, в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

17 августа 2023 года в адрес Товарищества Управлением вынесено уведомление №5827V5800001 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, которое содержит сведения о выявленных нарушениях по налоговой отчетности по форме (далее – ФНО) 300.00 за период, охваченный камеральным контролем с 1 января 2020 года по 30 июня 2023 года. Сумма нарушения 18 968 505 тенге.

Согласно приложениям №1, 2 к уведомлению Управление указало истцу о неправомерном отнесении им в зачет и (или) на вычеты сумм по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счетафактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом либо органом уголовного преследования совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, либо по сделке, признанной

недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Расшифровка по выявленным нарушениям отражена в приложении №2 к уведомлению.

18 августа 2023 года в адрес Товарищества Управлением вынесено уведомление №5827V5900001 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, которое содержит сведения о выявленных нарушениях по ФНО 100.00 за период, охваченный камеральным контролем с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Сумма нарушения 53 106 056 тенге.

Согласно приложениям №1, 2 к уведомлению Управление указало истцу о неправомерном отнесении им в зачет и (или) на вычеты сумм по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счетафактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом либо органом уголовного преследования совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, либо по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Расшифровка по выявленным нарушениям отражена в приложении №2 к уведомлению.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее - СМЭС г.Алматы) от 11 июля 2023 года приказ о государственной перерегистрации ТОО «AGA MEDIA GROUP» от 18 апреля 2018 года и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 9 апреля 2018 года признаны недействительными.

26 сентября 2023 года в адрес Товарищества Управлением вынесено уведомление №5827V7900001 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, которое содержит сведения о выявленных нарушениях по ФНО 100.00 за период, охваченный камеральным контролем с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. Сумма нарушения 49 723 933 тенге.

Согласно приложениям №1, 2 к уведомлению Управление указало истцу о неправомерном отнесении им на вычеты расходов по КПН по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной, расходы по взаиморасчетам не подлежат вычету. Расшифровка по выявленным нарушениям отражена в приложении №2 к уведомлению.

Вышеуказанные уведомления камерального контроля обжалованы истцом в суд.

Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что основаниями отмены оспариваемых истцом уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, послужило

нарушение налоговым органом срока направления уведомлений камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - НК), согласно которому уведомление камерального контроля должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 НК.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление были признано законным и обоснованным, налоговый орган должен его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля.

Из буквального толкования правовой нормы (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 НК) следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления.

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления.

Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 НК важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, являющего основанием для выставления уведомления. Это

важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, послужившего основанием для выставления уведомления.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

Ответчиком не представил доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность уведомлений в рамках хронологии внутренней административной процедуры.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Судами установлено, что приговор суда от 3 мая 2023 года, которым Алдамжаров Мейрамбек Султанбекович признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 28, частью 3 статьи 216 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, вступил в законную силу 18 июля 2023 года, что подтверждается письмом Алмалинского районного суда города Алматы от 2 мая 2024 года.

Данный приговор послужил основанием для выставления Управлением уведомлений камерального контроля №5827V5800001 от 17 августа 2023 года и №5827V5900001 от 18 августа 2023 года. В адрес Департамента государственных доходов по городу Алматы 27 июля 2023 года судом указанный приговор суда, справка о его вступлении в законную силу и постановление апелляционной инстанции направлены для исполнения.

Однако оспариваемые Товариществом вышеуказанные уведомления были выставлены только 17 августа и 18 августа 2023 года, то есть через месяц после вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, 29 августа 2023 года Управлением государственных доходов по Ауэзовскому району письмом в адрес Департамента государственных доходов по городу Алматы представлены материалы в отношении ТОО «AGA MEDIA GROUP» на основании решения СМЭС г.Алматы от 11 июля 2023 года, вступившего в законную силу 14 августа 2023 года, то есть налоговым органам уже 29 августа 2024 года было известно о вступлении решения СМЭС г.Алматы в законную силу, однако уведомление №5827V7900001 от 26 сентября 2023 года вынесено только по истечении месяца.

Таким образом, налоговым органом пропущен пресекательный срок на направление уведомления в адрес истца.

Возражение представителей о том, что налоговый орган вправе направить уведомление в пределах срока исковой давности (статья 48 НК) без учета срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 НК, кассационный суд не принимает во внимание, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются разными нормами НК. Действительно уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности (статья 48 НК), но с соблюдением срока его выставления (статья 114).

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики. Установлено, что по аналогичным вопросам (применение подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-24-00-6ап/2776, 6001-23-006ап/3552, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1517, 6001-23-00-6ап/1025, 6001-24-00-6ап/1612 (2), 6001-24-00-6ап/3548 (2-4), 6001-24-00-6ап/3177, 6001-245-00-6ап/2089).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права. Поскольку ответчиком допущенные существенные нарушения процедурного характера при вынесении административного акта,

кассационный суд считает, что выводы суда первой инстанции о признании незаконными и отмене оспариваемых уведомлений являются законными и обоснованными.

Необходимо отметить, что при этом суд первой инстанции правильно не входил в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансово-хозяйственных операций, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной, в связи с чем кассационный суд считает необходимым исключить выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение фактического исполнения обязательств документы, не были опровергнуты ответчиком.

Кассационный суд отмечает, что отмена уведомлений по процедурным основанием не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового реагирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 НК.

Положения пункта 4 статьи 140 НК указывают лишь на необходимость направления уведомления камерального контроля и предоставления возможности налогоплательщику устранить нарушения в срок, установленный пунктом 5 статьи 115 НК, до назначения налоговой проверки. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 июня 2024 года и постановление судебной

коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 27 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Келесскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Оспанова Ж.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.