6001-24-00-6ап/1926

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шакирова Мухитжана Абдукахаровича к частному судебному исполнителю Исмагулову Рашиду Колдасбаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного исполнителя, о принуждении принять меры принудительного исполнения в отношении должника с привлечением к ответственности и истребовать строительные материалы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Исмагулову Р.К.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным бездействие частного судебного исполнителя Исмагулова Р.К. по исполнению исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требования действующего законодательства и прав истца, как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного исполнителя от 31 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которого должник Фомченко А.В. обязан предоставить истцу Шакирову М.А. строительные материалы в виде двух старых паллетов.

31 августа 2023 года вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия и направил должнику Фомченко А.В. уведомление о необходимости исполнить обязательства по исполнительному документу.

15 декабря 2023 года судебный исполнитель направил сторонам уведомление с разъяснением основания прекращения исполнительного производства, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 47 Закона, в связи с отказом взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа.

Учитывая, наличие спора между сторонами по предмету, подлежащее передаче истцу, судебный исполнитель обязан был проверить и определить его на соответствие, составить соответствующий процессуальный документ с участием сторон, что не было сделано.

Кроме этого, судебным исполнителем не выполнены требования, предусмотренные статьей 104 Закона, то есть, не установлены конкретные сроки для передачи строительных материалов взыскателю, по истечении которого в случае неисполнения, обязан был обратиться в суд с представлением о взыскании с должника пени в доход государства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о частичном удовлетворении иска, основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку судебным исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, в течение предусмотренного статьей 39 Закона срока исполнения исполнительного документа, какие-либо действия по принятию мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа не совершались.

Следовательно, выводы местных судов о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит, следовательно, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Исмагулова Рашид Колдасбаевича оставить без удовлетворения. Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.