6001-24-00-6ап/2064

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Быковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исанова Тулегена Маратовича к Государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Кокшетау Жылу» о признании незаконными и отмене отказов в выдаче технических условий, об обязании выдать технические условия, о признании незаконным ответа,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда Акмолинского областного суда от 11 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Исанов Т.М. обратился с вышеназванным иском к Государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Кокшетау Жылу» (далее – ГКП на ПХВ «Кокшетау Жылу»).

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 апреля 2024 года административный иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что у истца объект на стадии начала строительства, что подтверждается АПЗ на проектирование на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями без инженерных сетей, 9 этажей по адресу: Кокшетау, микрорайон Сарыарка, 3Д. 8 декабря 2023 года государственное учреждение «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Кокшетау» (далее – Отдел) выдал Исанову Т.М. архитектурно-планировочное задание на проектирование (АПЗ) на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями без инженерных сетей, 9 этажей по адресу: Кокшетау, микрорайон Сарыарка, 3Д, утвержденное руководителем Танкыбаевой А.Ж.

Обращение в административный суд истец мотивировал тем, что после получения АПЗ из органов архитектуры и градостроительства истец самостоятельно неоднократно обращался к ответчику о выдаче технических условий на подключение к тепловым сетям на стадии строительства многоквартирного жилого дома. Письмом от 11 января 2024 года истцу отказано в выдаче технических условий на подключение к тепловым сетям проектируемого многоквартирного жилого дома в связи с отсутствием технической возможности.

В силу подпункта 7) части первой статьи 4 АППК административный орган – государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Исходя из вышеизложенного, данный спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами, так как ответчик не является административным органом, наделенным властными полномочиями по отношению к истцу, ГКП на ПХВ «Кокшетау Жылу» не оказывает государственную услугу, а предоставляет услуги по подаче тепловой энергии потребителям по сетям теплоснабжения на договорной основе.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возвращении иска по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела указывают о том, что взаимоотношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер, поскольку защита прав потребителей по предоставлению и подключению к услугам коммунальных служб, в рассматриваемом случае теплоснабжения осуществляется в гражданском судопроизводстве.

Согласно подпункту 11) части второй статья 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что административный иск подлежит возврату.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 июня 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.