6001-23-00-3г/360

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью ««ГK[...]»» С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 ноября 2022 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Б[...]» о взыскании солидарно с ТОО ««ГK[...]»», ТОО «ТГ[...]» суммы задолженности 226 670 000 тенге, с ТОО ««ТГ[...]»» суммы долга 210 000 000 тенге,

по встречному иску ТОО ««ГK[...]»» к ТОО «Б[...]», ТОО ««АL[...]»» о признании договора поручительства прекращённым,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Б[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

ТОО ««ГK[...]»» обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском к ТОО «Б[...]», ТОО ««АL[...]»».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 августа 2022 года иск ТОО «Б[...]» удовлетворен. Взыскана в солидарном порядке с ТОО «ГK[...]», ТОО ««ТГ[...]»» в пользу ТОО «Б[...]» сумма задолженности 226 670 000 тенге. Взыскана с ТОО ««ТГ[...]»» в пользу ТОО «Б[...]» сумма долга в размере 210 000 000 тенге. Взысканы в солидарном порядке с ТОО «ГK[...]», ТОО ««ТГ[...]»» в пользу ТОО «Б[...]» расходы по совершению исполнительной надписи 307 832 тенге. Взысканы в солидарном порядке с ТОО «ГK[...]», ТОО ««ТГ[...]»» в пользу ТОО «Б[...]» расходы по оплате государственной пошлины 13 109 335 тенге.

В удовлетворении встречного иска ТОО ««ГK[...]»» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В части взыскания солидарно с ТОО ««ГK[...]»», ТОО «ТГ[...]» в пользу ТОО «Б[...]» расходов по оплате услуг нотариуса по совершению исполнительной надписи в сумме 307 832 тенге отменено.

В ходатайстве представитель заявителя С[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «Б[...]» в полном объеме и удовлетворить встречный иск ТОО ««ГK[...]»», приостановить исполнение вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между ТОО «Б[...]» и ТОО ««АL[...]»» заключен договор поставки № 4. С[...] согласно спецификации товара № 1 для автоматизированной газораспределительной станции (далее-АГРС) «Абай» составляет 407 670 000 тенге.

Согласно приложению № 2 стоимость Товара для АГРС «Тоболино» составляет 343 840 000 тенге.

ТОО «Б[...]» товар поставлен в полном объеме, а ответчиком задолженность в сумме 387 670 000 тенге и 49 000 000 тенге не оплачена.

Задолженность ТОО «АL[...]» в пользу ТОО «Б[...]» за оборудование для АГРС «Отар» по договору № 3 от 13 августа 2020 года составляет 210 000 000 тенге.

Местными судами установлено, что 23 мая 2019 года и 26 февраля 2021 года между ТОО ««ГK[...]»», ТОО ««ТГ[...]»», ТОО «АL[...]» (сторона 1) и ТОО «Б[...]» (сторона 2) заключены договоры поручительства №№ 1 и 1/2021, по которым поручители обязались отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору № 4 от 23 мая 2019 года.

Таким образом, по договору № 4 от 23 мая 2019 года ТОО ««ГK[...]»», ТОО ««ТГ[...]»» как поручители несут солидарную ответственность перед ТОО «Б[...]» в сумме 226 670 000 тенге.

ТОО ««ТГ[...]»» являясь поручителем по договору № 3 от 13 августа 2020 года, несет ответственность за неисполнение обязательств перед ТОО «Б[...]» в размере 210 000 000 тенге.

По условиям договора поручительства, поручительство действует с момента подписания и до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Стороной 1 обязательства по основному договору Сторона 2 предъявляет к Поручителям составленное в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, требование об исполнении поручителем обязательств по поручительству. Поручители обязаны в течение 30 рабочих дней с даты получения ими требования рассмотреть его и принять меры по исполнению обязательств Стороны 1.

Судами установлено, что по письменному заявлению ТОО «Б[...]» частным нотариусом города Алматы К[...] 11 февраля 2022 года совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ТОО ««АL[...]»» задолженности по договорам поставки в общей сумме 436 670 000 тенге в пользу заявителя и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 307 832 тенге.

Указанная исполнительная надпись предъявлена к принудительному исполнению.

Постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа Алматинской области С[...] от 5 мая 2022 года, исполнительный документ № 04222-000221/226 от 11 февраля 2022 года о взыскании с ТОО ««АL[...]»» в пользу ТОО «Б[...]» суммы в размере 436 977 832 тенге возвращен в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

В мае 2022 года ТОО «Б[...]» направило письменные претензии в ТОО «ГK[...]», ТОО ««ТГ[...]»» об исполнении обязательства по договорам поручительства.

19 мая 2022 года ТОО ««ТГ[...]»» признало долг и сообщило об отсутствии денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности.

ТОО «ГK[...]» не ответило на претензию.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении иска ТОО «Б[...]», исходил из условий договоров поставки № 4, поручительства № 1 и № 1/2021 от 23 мая 2019 года и от 26 февраля 2021 года.

Кроме того, указал, что фактическое заключение договоров поручительства не оспорены ответчиками в судебном заседании и данные договора не признаны в установленном законом порядке незаконными и недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части взыскания солидарно с ТОО ««ГK[...]»», ТОО «ТГ[...]» в пользу ТОО «Б[...]» расходов по оплате услуг нотариуса по совершению исполнительной надписи в сумме 307 832 тенге отменены со ссылкой на то, что исполнительная надпись о взыскании с ТОО ««АL[...]»» в пользу взыскателя совершена до подачи иска в суд, и истец не просил их взыскать с поручителей.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• требования по договору № 4 исполнены не в полном объеме, не проведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по двум АГРС; -стоимость указанных работ составляет 20 % от стоимости оборудования, что эквивалентно 240 000 000 тенге;

• на основании письма № 13 от 4 марта 2021 года ТОО ««АL[...]»» просило истца произвести зачет ранее уплаченных сумм по договору № 4 в счет расчетов по договору № 3, что исполнен истцом, которое привело к увеличению дебиторской задолженности по договору № 4 на 210 000 000 тенге.

При этом ТОО ««ГK[...]»» не было уведомлено о произведенных действиях между ТОО ««АL[...]»» и истцом.

Тем самым, задолженность в сумме 456 000 000 тенге возник в результате неправомерных действий ТОО ««АL[...]»»;

• истец согласился с доводами ТОО ««ГK[...]»», поэтому сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно, уменьшена на сумму взаимозачета между сторонами; - со ссылкой на зачет, о чем не было известно ТОО ««ГK[...]»», предъявлен последним иск о признании договора поручительства прекращенным, со ссылкой на пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан;

• ТОО «Б[...]» произведено изменение предмета и основания иска, что в силу пункта 2 статьи 169 ГПК влечет прекращение производство по делу по первоначальному иску;

• истец, уточнив свое требование, просил взыскать часть суммы солидарно с ответчиков, часть - напрямую с ТОО «ТГПЭИНБПРСПГПНЧНОВСВРЧОСГВВСПСОТКСПВСУД260ТАСГППВСВР681ТПИИДУВХПТСООK[...]» С[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью ««ГK[...]»» С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 ноября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.