6001-23-00-6ап/3322 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца С[...], ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЛП[...]» (далее – Товарищество), индивидуального предпринимателя О[...] У[...] к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности,

поступившее по кассационным жалобам истца ТОО «ЛП[...]», ИП О[...] У[...], и ответчика Б[...] на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуазанным иском к ЧСИ Б[...], мотивируя тем, что судебный исполнитель принял незаконные постановления об утверждении сумм оплаты своей деятельности с каждого должника по отдельности, тогда как решение суда о взыскании задолженности было исполнено добровольно, тем самым ущемлены их права.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконными постановления частного судебного исполнителя Б[...] об утверждении сумм оплаты деятельности от 15 июня 2023 года на сумму 366 665 тенге в отношении ТОО «ЛП[...]» и ИП О[...] по отдельности.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить выводы суда апелляционной инстанции с оставлением в силе выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик Б[...], просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца С[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Б[...], поддержавшего доводы своей жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что О[...], ИП О[...] и Товарищество являлись должниками в исполнительном производстве на основании решения Риддерского городского суда от 13 октября 2020 года, которым с должников в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АО «Банк Центр Кредит» (далее – Банк) в размере 8 570 343 тенге, расходы по оплате госпошлины в сумме 152 631 тенге с каждого, обращено взыскание на залоговое имущество.

16 сентября 2021 года между Банком и должниками заключено соглашение об исполнении обязательств и утвержден график платежей.

2 февраля 2022 года между Банком и ТОО «КАP[...]» заключено соглашение о предоставлении услуг по предъявлению к исполнению актов судов.

15 апреля 2022 года ЧСИ Б[...] на основании заявления Коллекторского агентства возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с О[...], ИП О[...] и Товарищества в пользу Банка задолженности в сумме 8 570 343 тенге, после чего приняты меры к принудительному исполнению, в частности истребованы информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

15 июня 2023 года судебным исполнителем утверждены сумма оплаты своей деятельности и взыскание с каждого должника, то есть с ТОО «ЛП[...]» и О[...] по 366 665 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя требование иска, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые постановления ЧСИ нарушают права истца, так как после прекращения исполнительного документа оно считается оконченным и никаких действий в рамках этого производства не должно быть.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что судебный исполнитель не правомочен взыскать за оплату своей деятельности с каждого должника по отдельности, так как Товарищество и ИП О[...] являются солидарными должниками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 утверждены размеры оплаты деятельности частного судебного исполнителя из которого видно, то сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, уплачиваемая в рамках исполнительного производства для исполнительных документов имущественного (денежного) характера по суммам: в зависимости от категории дел, устанавливается в следующем порядке: от 1 000 до 5 000 МРП — в размере 10 процентов от суммы взыскания.

Судами достоверно установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства ЧСИ Б[...] размер задолженности должников составляла 3 666 655,58 тенге, что подтверждается справкой Банка от 1 апреля 2022 года, так как основная часть долга была погашена должниками в рамках другого исполнительного производства, возбужденного ЧСИ Ж[...]

Ввиду изложенного, решением суда постановления ЧСИ Б[...] об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ от 15 июня 2023 года на сумму 366 665 тенге в отношении ТОО «ЛП[...]» и в отношении ИП О[...] правильно признаны незаконными, так как оплату деятельности судебный исполнитель должен был взыскать в солидарном порядке, а не взыскивать с каждого должника по отдельности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об изменении формулировки удовлетворения иска, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части первой статьи 109, статье 113 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе фактически понесенные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца ИП О[...] о взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге за участие в суде апелляционной инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку приложенный фискальный чек №45 от 14 сентября 2022 года был предметом рассмотрения по предыдущему делу, по которому была дана надлежащая оценка и произведены взыскания.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что решение суда исполнено добровольно, являются несостоятельными, так как судебным исполнителем исполнительное производство возбуждено 15 апреля 2022 года на основани заявления Коллекторского агентства «TANDEM - PREMIUM».

Другие доводы представителя истци и ответчика, приведенные в кассационных жалобах, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены или внесения изменения коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 27 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца ТОО « «ЛП[...]»», ИП О[...] У[...] и ответчика Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.