№6003-25-00-2к/242

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием представителя заявителя Хасенова М.Ж., ответчика Жумажан Ж.Т., представителя третьего лица Базаркуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Шулен Медета Жанбыршыулы об отмене исполнительной надписи частного нотариуса города Алматы Жумажан Жанны Толкынкызы,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:Акционерное общество «Tengri Bank», в лице ликвидационной комиссии,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Хасенова М. Ж. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шулен М.Ж. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя незаконностью совершенной исполнительной надписи.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 марта 2025 года заявление удовлетворено. Исполнительная надпись №2588-7046 от 1 ноября 2018 года, совершенная нотариусом города Алматы Жумажан Ж.Т. о взыскании с Шулен М.Ж. суммы задолженности в пользу АО «Tengri Bank», отменена.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель заявителя Хасенов М.Ж., ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно пропуска срока, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных

актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года нотариусом Жумажан Ж.Т. учинена исполнительная надпись о взыскании с Шулен М.Ж. в пользу АО «Tengri Bank» задолженности в сумме 1 969 411,63 тенге (основной долг – 1 865 537,49 тенге, вознаграждение – 70 824,81 тенге, пеня и штрафные санкции – 33 049,33 тенге) за период с 14 марта по 1 ноября 2018 года.

Указанная исполнительная надпись предъявлена к принудительному исполнению.

5 июня 2024 года заявитель обратился в адрес нотариуса с заявлением об отмене исполнительной надписи, мотивируя тем, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 ноября 2020 года деятельность АО «Tengri Bank» прекращена в принудительном порядке (ликвидировано).

10 июня 2024 года нотариусом дан ответ о невозможности отмены учиненной исполнительной надписи вследствие того, что с момента ее вынесения прошло 5,5 лет, при этом копии исполнительных надписей, вынесенных за период 2018-2019 года, уничтожены ввиду отсутствия научно-исторической ценности и утраты практического значения.

Суд первой инстанции, отменяя исполнительную надпись, исходил из того, что она совершена без соответствующих доказательств бесспорности требований о взыскании задолженности при отсутствии доказательств, подтверждающих направление в адрес должника исполнительной надписи.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. Применяя положения пункта 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года №6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи», суд апелляционной инстанции без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления. Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенного по делу постановления, положенные в его основу обстоятельства указывают на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что первоначально заявитель обращался в Бостандыкский районный суд города Алматы к нотариусу с

требованием о признании оспариваемой исполнительной надписи, не подлежащей исполнению. Решением суда от 29 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано ввиду неправильно избранного способа защиты нарушенных прав, так как Шулен М.Ж. следовало обратиться в суд с жалобой об отмене исполнительной надписи, либо в общем исковом порядке к взыскателю о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению.

В последующем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, правильно указал о пропуске срока на подачу заявления, поскольку исполнительная надпись учинена в 2018 году, после чего в рамках данной надписи возбуждалось исполнительное производство, в том числе, с принятием мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кассационный суд признает заявленное требование необоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что первоначально задолженность Шулен М.Ж. перед АО «Tengri Bank» по оспариваемой исполнительной надписи составляла сумму 1969 411,63 тенге. При этом в материалах дела имеется постановление ЧСИ Мусина Н.Г. от 13 ноября 2023 года о запрете должнику совершать определенные действия, вынесенное в рамках исполнительного производства №5243/23-71-2352 от 10 ноября 2023 года, согласно которому задолженность истца по данному исполнительному производству составила сумму в размере 1 849 901,74 тенге, то есть меньше на 119 509,89 тенге. Исполнительное производство возбуждено на основании той же оспариваемой исполнительной надписи. Указанное свидетельствует о том, что в рамках принудительного исполнения имело место частичное исполнение требований исполнительной надписи со стороны должника, однако, несмотря на то, что данный довод приводился в суде первой инстанции со стороны взыскателя, суд первой инстанции оставил его без должного внимания и оценки.

Со стороны заявителя не доказано, что он узнал об учиненной исполнительной надписи лишь в 2024 году. В заявлении, адресованном к нотариусу, Шулен М.Ж. в качестве основания к отмене исполнительной надписи указал лишь принудительную ликвидацию АО «Tengri Bank».

Заявитель, оспаривая исполнительную надпись в судебном порядке по истечении более 6 лет, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения, пытается уклониться от исполнения принятых на себя обязательств перед АО «Tengri Bank» в рамках договора банковского займа «Экспресс кредит» от 14 марта 2018 года.

Более того, суд первой инстанции, приводя в качестве основания к отмене исполнительной надписи недоказанность направления копии

исполнительной надписи, не принял во внимание доводы нотариуса об уничтожении материалов исполнительной надписи. Выводы суда о недоказанности направления копии исполнительной надписи не могут быть положены за основу удовлетворения заявления ввиду невозможности установления указанного основания.

Таким образом, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о правомерности выводов апелляционной коллегии относительно отказа в удовлетворении заявления.

Пункт 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан ( далее – ГК) устанавливает, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

При этом пункт 5 вышеуказанный статьи запрещает злоупотребление правом в противоречии с его назначением.

Вышеуказанные действия со стороны должника признаются судом как злоупотребление правом в противоречие с его назначением, как следствие, исходя из положений пункта 7 статьи 8 ГК в защите принадлежащего права следует отказать.

Кассационная жалоба представителя заявителя подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заявителя Хасенова М. Ж. - без удовлетворения.

Рустембеков Ж.К.

Председательствующий

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.