ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года 6003-26-00-4к/723 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее -ТОО) «АШ[...]» к государственному учреждению (далее - ГУ) «Отдел жилищнокоммунального хозяйства пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Ордабасынского района» о признании незаконными и отмене решения организатора, принятого по результатам рассмотрения жалобы в части незаконного отклонения конкурсной заявки ТОО «АШ[...]», признании незаконным и отмене протокола об итогах,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «АШ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищная инспекция Ордабасынского района» проведен открытый конкурс № 154828142 на выполнение работ «Устройство детской игровой площадки» (лот 80399735-ОК1).

Конкурсной документацией установлены квалификационные требования по обладанию материальными и трудовыми ресурсами (конкретный перечень специализированной техники и квалифицированного персонала в приложении 7 к конкурсной документации).

Заявка ТОО «АШ[...]» была отклонена протоколом об итогах № 15482814-ОК2 от 21 октября 2025 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие требуемых материальных и трудовых ресурсов. Решением организатора от 3 ноября 2025 года жалоба истца оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, указывая, что им представлена лицензия на строительно-монтажные работы второй категории, которая в силу пункта 72 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов РК от 09 октября 2024 №687 ( далее - Правила) подтверждает наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов.

к Истец считает, что предмет закупки фактически относится благоустройству территории и к текущему ремонту, поэтому предъявление дополнительных требований о подтверждении ресурсов является неправомерным.

Нижестоящие суды, исследовав конкурсную и сметную документацию, акт №78-н от 19 сентября 2025 года, лицензию истца №12012311 от 20 августа 2025 года, а также положения Закона РК «О государственных закупках», Правил и Закона «О разрешениях и уведомлениях», пришли к выводу о законности отклонения заявки.

Суды установили, что предметом закупки является устройство (новое строительство) детской игровой площадки, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства. Работы отнесены к строительномонтажным и требуют подтверждения наличия конкретных материальных и трудовых ресурсов.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, их правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 72 Правил, в случае, если предметом государственной закупки являются работы или услуги на выполнение (оказание) которых требуется наличие соответствующего разрешения первой или второй категории в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях, квалификационное требование в части обладания материальными и трудовыми ресурсами не предъявляется.

Доводы кассационной жалобы о достаточности лицензии на строительно-монтажные работы второй категории для подтверждения квалификационных требований по пункту 72 Правил несостоятельны по следующим основаниям.

В данном случае представленная истцом лицензия не покрывает всего объема закупаемых работ в полном соответствии с характером и спецификой закупки.

Хотя лицензия включает отдельные подвиды (специальные работы в грунтах, устройство оснований, монтаж металлических конструкций, устройство монолитных и сборных бетонных конструкций), она не охватывает весь комплекс работ по устройству детской игровой площадки в требуемом объеме и не подтверждает фактическое наличие специализированной техники и персонала, прямо предусмотренных конкурсной документацией (телескопический кран-манипулятор, мини-погрузчик, экскаватор, бульдозер, автовышка, самосвалы, водители, сварщик, разнорабочие с допуском на высоте и др.).

Согласно пункту 72 Правил наличие лицензии может служить подтверждением материальных и трудовых ресурсов только при строгом соответствии вида и объема работ лицензируемому виду деятельности.

В данном случае конкурсная документация и смета (оформленная как «Сводный сметный расчет стоимости строительства») требуют именно подтверждения фактического наличия ресурсов, а не только права на осуществление строительно-монтажных работ.

Предмет закупки - новое устройство игровой площадки (установка МАФов, резиновых покрытий, бордюров, металлических конструкций игровых комплексов и т.д.), а не текущий (средний) ремонт или благоустройство существующего объекта.

Суды правильно указали, что истец не воспользовался правом на подачу замечаний к конкурсной документации до подачи заявки и тем самым согласился с её условиями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «АШ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова