6001-23-00-6ап/413, 413 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием ответчика Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЕЖ[...]» к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Ш[...] о признании действия по вынесению постановления о запрете совершать определенные действия незаконным, возложении обязанности отменить запрет,

поступившее по кассационным жалобам представителей истца и заинтересованного лица – ТОО «М[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 9 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 9 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители истца и заинтересованного лица, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска. Истец и заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 22 февраля 2022 года утверждено медиативное соглашение по гражданскому делу по иску ТОО «EGT[...]» к ТОО «М[...]» о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно медиативному соглашению должник обязался оплатить взыскателю задолженность в размере 22 220 000 тенге периодическими платежами в сумме по 3 174 286 тенге в срок до 25 числа каждого месяца с 25 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения условий соглашения, судом 18 мая 2022 года был выписан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

22 августа 2022 года ЧСИ Ш[...] возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства им приняты меры, направленные на принудительное взыскание присужденных денежных средств, в том числе путем вынесения оспариваемого постановления от 21 сентября 2022 года.

Запрет наложен в пределах достаточного для погашения суммы задолженности, то есть в размере 22 220 000 тенге.

Местные суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, что ЧСИ действовал в рамках предоставленных ему законодателем компетенций, нарушений прав и законных интересов истца не допускал.

Статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) определено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Подпунктами 1), 2) статьи 3 Закона регламентировано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда. Из чего следует, что вынесение постановления о запрете должнику совершать определенные действия вытекает из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, при этом его действия соответствуют требованиям Закона (статьи 32 Закона), а также входят в его обязанности.

С учетом приведенных норм законодательства судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку в действиях ЧСИ не установлены нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 9 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца ТОО «ЕЖ[...]» и заинтересованного лица ТОО «М[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи

Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья Б. Нажмиденов