1

№6001-22-00-6ап/2440

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца К[...], представителя ответчика И[...], представителей заинтересованных лиц республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) – Б[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТB[...]» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Балхаш Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД)

о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля за №3025QJ700001 от 31 декабря 2021 года, поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 6 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 августа 2022 года (далее – апелляционная инстанция),

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля за №3025QJ700001 от 31 декабря 2021 года (далее – уведомление).

Основанием выставления уведомления налоговым органом явилось признание решением суда регистрации ТОО «H[...]», с кем имелись взаиморасчеты, недействительной.

Решением СМАС от 6 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба с просьбой об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Товарищества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и заинтересованную сторону, настаивавших на своих требованиях, заслушав прокурора, просившего судебные акты оставить без изменений, пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу СМАС и апелляционной инстанцией нарушения допущены. Государственная регистрация ТОО «H[...]» № 395-Е от 3 апреля 2019 года признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 15 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что УГД в адрес истца 31 декабря 2021 года выставлено уведомление, согласно которому истцу вменено неправомерное отнесение на вычеты по КПН расходов за 2019 год по взаиморасчётам с контрагентом ТОО «H[...]» в период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года. Сумма нарушения составила 8 729 107 тенге.

Ввиду того, что уведомление основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым регистрация контрагента признана недействительной, что в силу подпункта 3) пункта 3 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК) исключает возможность исполнения уведомления путем предоставления пояснения.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы истца основаны на том, что сделки с контрагентом оформлены в письменном виде, приобретенный товар имеется в наличии, услуги также оказаны, на момент совершения сделок ТОО «H[...]» являлось действующим, состояло на учете по НДС, решения судов о признании сделок недействительными отсутствуют. Фактически сделки были исполнены, услуги оказаны, о чем подтверждают подписанные договора, произведенные оплаты и имеющиеся документы бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 2) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» первичные учетные документы (далее - первичные документы) - документальное свидетельство, как на бумажном, так и на электронном носителе факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 статьи 7 Закона оговорено, что первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции или события либо непосредственно после их окончания.

В доказательство совершенных сделок 16 февраля 2022 года истцом в УГД на выставленное уведомление представлены документы:

• договор подряда №А-01У от 14 августа 2019 года (далее – договор 1) на выполнение контрагентом работ (услуг) по ремонту электрических машин и агрегатов, Спецификация № 1 к договору 1, общая сумма договора – 29 083 000 тенге;

• электронная счет-фактура № 203 от 23 августа 2019 года и акт выполненных работ № 182 от 23 августа 2019 года;

• акт приема-передачи от 12 июня 2019 года представителю ТОО «H[...]» тяговых электродвигателей ЭД-118 в количестве 10 штук для проведения капитального ремонта, акт приема-передачи указанных электродвигателей после капитального ремонта от 23 августа 2019 года;

• дефектная ведомость от 31 августа 2019 года, подтверждающая необходимость замены колесных пар тепловоза ТЭМ2 в количестве 6 штук; - акт от 31 августа 2019 года об установке колесных пар на тепловоз ТЭМ2

№ 1891 в количестве 6 штук;

• платежное поручение от 15 августа 2019 года № 1609;

• счет на оплату ТОО «H[...]» от 15 августа 2019 года на сумму 19 800 000

• тенге;

  • акт приема-передачи ТМЗ (колесных пар) от 23 августа 2019 года;

• акт установки от 31 августа 2019 года;

• акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года,

• подписанный сторонами;

• электронная конкурентная карта с указанием наименования услуги и юридических лиц, предложивших ценовое предложение, в том числе и ТОО «H[...]», коммерческие предложения юридических лиц – ООО «В[...]», ООО «Л[...]», ТОО «КЛ[...]», ООО «П[...]»; - договор поставки № А-02П от 15 августа 2019 года (далее – договор 2), Спецификация к договору 2 на сумму 19 800 000 тенге;

  • накладная на отпуск запасов на сторону от 23 августа 2019 года;

  • ЭСФ от 23 августа 2019 года на сумму 19 800 000 тенге;

  • платежное поручение от 15 августа 2019 года № 1610;

  • дефектная ведомость от 03 июня 2019 года;

  • акт приема-передачи от 23 августа 2019 года;

• акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года,

• подписанный сторонами.

Истцом также приобщены учредительные документы ТОО «H[...]» для заключения вышеуказанных договоров – решение учредителя от 3 апреля 2019 года № 01, устав, подписанный Б[...], приказ о вступлении в должность директора Б[...], справка о государственной регистрации ЮЛ от 25 июля 2019 года, справка с филиала АО «АТФ Банк» в городе Караганде от 17 мая 2019 года.

Во всех указанных документах стороной по договору и получателем указано ТОО «H[...]».

В материалах дела имеются документы контрагента по взаимоотношениям с другими хозяйствующими субъектами, подтверждающие расходы ТОО «H[...]» (платежные поручения за июнь-август 2019 года): на оплату за аренду помещения по договору имущественного найма нежилого помещения от 18 апреля 2019 года – 36 000 тенге, 40 000 тенге, за кассовый аппарат согласно счета № 67 от 5 июня 2019 года, за рекламу товара согласно агентского договора от 24 июня 2019 года - 300 000 тенге, 1 237 000 тенге, 200 000 тенге, 420 000 тенге, 30 000 тенге, 96 000 тенге, 1 370 000 тенге, 92 700 тенге, за оформление трудового договора – по 50 000 тенге, отчисления ОСМС в НАО «ГК «Правительство для граждан» за июнь – 975 тенге, 1950 тенге, социальные отчисления – 2 048 тенге, 4 096 тенге, социальный налог за июнь 2019 года – 3 510 тенге, июль и август – 7020 тенге, ИПН за июнь 2019 года – 5 850 тенге, июль и август - 11 700 тенге, пенсионные отчисления – по 6 500 тенге, оплата пени по НДС за июль, август 2019 года – 130 000 тенге, за диз.топливо согласно счета на оплату № 1 от 25 июля 2019 года – 46 719 000 тенге (в том числе НДС 5 005 607 тенге), 45 716 000 тенге (в том числе НДС 4 898 142,86 тенге).

Данным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции оценка не дана.

В соответствии с требованиями статьи 129 АППК, ответчик, принявший обременительный административный акт, несет бремя доказывания. Ответчиком со своей стороны не доказано, что услуги и поставка истцу не осуществлялась.

На основании ответа банка, суд пришел к выводу, что текущий расчетный счет № KZ[...] ТОО «H[...]» в АО «First Heartland Jusan Bank» был закрыт 21 августа 2019 года, то есть сразу же после перечисления истцом по платежным поручениям от 15 августа 2019 года № 1610 суммы в размере 19 800 000 тенге и № 1609 суммы в размере 29 803 000 тенге и посчитал о нестабильной и неустойчивой деятельности ТОО «H[...]»,

Однако, в силу статьи 28 Закона «О платежах и платежных системах», закрытие банковского счета клиента осуществляется по заявлению клиента или самостоятельно банком или организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций, в случаях прекращения действия либо отказа от исполнения договора банковского счета, договора банковского вклада в порядке, предусмотренном статьей 29 настоящего Закона.

По смыслу данной нормы следует, что ТОО «H[...]» вправе было в любое время подать заявление на закрытие своего счета в банке, открытие и закрытие которого регулируется заключенным договором между банком и клиентом.

Более того, истец в указанный период имел взаимоотношения с крупными предпринимателями. Так, между истцом и ТОО «КК[...]» (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 9 января 2017 года, согласно которому истец арендует имущество, используемое для перевозки грузов на внутренних путях арендодателя и путях общего пользования, здания и сооружения, входящие в железнодорожный комплекс. Арендная плата за имущество в течение одного месяца составляет 24 715 146 тенге. Срок действия договора 3 года.

По условиям договора аренды истец обязуется представлять квартальные и годовые отчеты о своей деятельности по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества, обязан соблюдать и выполнять Правила технического надзора за состоянием зданий и сооружений РДС РК 1.04-15-2004. Не передавать имущество в субаренду третьим лицам.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о добросовестности истца, поскольку истец нес бремя содержания арендованного имущества.

Из изложенного следует, что доводы истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что Товарищество при подаче иска оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 87 291 тенге, при подаче кассационной жалобы в сумме 35 988 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 06 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 августа 2022 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля за №3025QJ700001 от 31 декабря 2021 года.

Возвратить ТОО «ТB[...]» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы в размере 123 279 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят девять) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «ТB[...]» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К.

Токмурзина Д.А.